Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-8126/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7914/2011

07 сентября 2011 г.

15АП-8126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Ивановой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 46846, вручено 20.07.2011 г.);

от заинтересованного лица: 1. Бабаев Ю.Г. - генеральный директор, 2. Мельник В.С. по доверенности б/н от 09.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Межрегионального Территориального Управления Росстандарта Ростовский отдел госнадзора

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2011 по делу N А53-7914/2011

по заявлению Южного Межрегионального Территориального Управления Росстандарта Ростовский отдел госнадзора

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Спектр"

о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное Территориальное Управление Росстандарта Ростовский отдел госнадзора (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2011 г. суд привлек общество к административной ответственности по статье 19.19 Кодекса и назначил наказание в виде предупреждения. Решение мотивировано тем, что степень тяжести и характер совершенного обществом правонарушения соответствует административное наказание в виде предупреждения, поскольку топливо получено от другого поставщика, после выявления нарушений в ходе проверки обществом незамедлительно были предприняты все необходимые меры к устранению недостатков.

Южное Межрегиональное Территориальное Управление Росстандарта Ростовский отдел госнадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что наказание в виде предупреждения не соответствует степени тяжести и характеру правонарушения, совершенного обществом.

В судебном заседании представитель Южного Межрегионального Территориального Управления Росстандарта в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "Спектр" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 01-30/34 от 20.04.2011 года была проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Спектр" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Дебальцевская,10 по соблюдению требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В ходе проверки установлено, что реализуемое Обществом дизельное топливо марки З-0,05 минус 35 изготовителя ОАО "ТАИФ-НК" не соответствуют требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", а именно: "температура вспышки в закрытом тигле" норма не ниже 40 градусов С, фактически 35 градусов С; массовая доля серы" - норма не более 500 мг/кг, фактически 6230 мг/кг; "предельная температура фильтруемости - "норма не выше минус 20 градусов С, фактически минус 8 градусов С.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом испытаний независимой испытательной лаборатории федерального государственного учреждения "Ростовский центр стандартизации и метрологии" N 134 от 03.05.2011 г.., актом отбора проб, образцов от 28.04.2011, протоколом технического осмотра от 28.04.2011 г..

03 мая 2011 года в отношении ООО "Спектр" в присутствии законного представителя - генерального директора Бабаева Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении.

Административный орган в порядке, установленном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Спектр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" установлено, что подтверждение соответствия топочного мазута и судового топлива осуществляется заявителем в форме принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств. При декларировании соответствия на основании собственных доказательств в качестве доказательных материалов используется техническая документация (паспорт продукции, документы об условиях хранения и транспортирования (паспорт продукции, документы об условиях хранения и транспортирования), результаты собственных исследований (испытаний) измерений и (или) сертификат системы качества соответствия продукции (пункт 36).

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случае, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4 частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 6.14,8.23, 9.4, частью 1 стать 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, которых при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства совершения правонарушения, установленные в судебном заседании, позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность ООО "Спектр" обстоятельств.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Принимая решение об удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ООО "Спектр" административного правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, между тем, суд счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения административного наказания в качестве предупреждения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данный вывод сделан с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в пределах статьи 19.19 Кодекса.

Все остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2011 года по делу А 53-7914/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова