Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-20578/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-59532/07-32-46

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. по делу N А40-59532/07-32-46, принятое судьей Л.А.Куклиной, по заявлению ОАО "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании судебных расходов по иску ОАО "Металлургический завод "Электросталь" к ОАО "РЖД", ФГП ВО ЖДТ России, "НОРМЕТИМПЭКС", ОАО "Кольская горнометаллургическая компания" третье лицо: ООО ЧОП "Норник" о взыскании 77 354 388 руб. 36 коп.

В судебное заседание явились представители:

от истца: Ставцева Е.С. (по доверенности от 27.12.2010)

от ответчиков:

от ОАО "РЖД" - Алексеева И.А. (по доверенности от 20.06.2011)

В судебное заседание не явились:

ответчики - ФГП ВО ЖДТ России, "НОРМЕТИМПЭКС", ОАО "Кольская горнометаллургическая компания", и третье лицо - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 612070,50руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г.. по делу А40-59532/07-32-46 с ОАО "РЖД" в пользу заявителя взыскано 612070,50руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявления и разумности размера расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "РЖД" , в которой оно просило оспариваемое определение отменить в связи с явной чрезмерностью заявленной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств разумности заявленной суммы, на отсутствие оценки продолжительности рассмотрения и сложности дела, наличие судебной практики.

Участие двух адвокатов ответчик считает необоснованным, что привело, по мнению заявителя, к неразумному увеличению судебных расходов.

Считает, что из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о фактической стоимости каждой конкретной услуги, входящей в предмет соглашения. Указал на отсутствие оценки представленным ответчиком данным о средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Указал, что судом не принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека по взысканию расходов на оплату услуг представителя (привлечение белее чем одного адвоката по чрезвычайно сложным вопросам).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги", ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ЗАО "Норметимпэкс", ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" 77 354 388 руб. 36 коп, из них 77 225 338 руб. 60 коп стоимость утраченного груза, 128715 руб. 84 коп транспортные расходы, 333 руб. 92 коп стоимость ЗПУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г., иск удовлетворен в отношении ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" частично в размере стоимости утраченного груза - 77 225 338 руб. 60 коп, в отношении остальных исковых требований и других ответчиков в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением ФАС МО от 06.11.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 г.были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г. по делу N А40-59532/07-32-46 было отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. При рассмотрении вопроса по существу в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением ФАС МО от 14.12.2009 постановление апелляционного суда от 22.09.09 было оставлено без изменения.

Указанное дело было рассмотрено в порядке надзора. Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г.. N 3585/10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 г. и постановление апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А40-59532/07-32-46 были отменены, с ОАО "РЖД" в пользу истца было взыскано 77354388,36руб.

В связи с частичным удовлетворением иска истец обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 612070,50руб.

В обоснование требования были представлены соглашение от 01.03.2010 N МЗЭ/МЧ-н-1, заключенное истцом с коллегией адвокатов "Муранов,Черняков и Партнеры" для представление интересов по рассматриваемому делу, платежные поручения на оплату оказанных юридических услуг от 03.03.2010 N 789, от 04.03.10 N 807, от 23.03.10 N 817, от 25.05.10 N 868 на общую сумму 612070,50руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 612070,50руб. было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом положений информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд признал понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя по данному делу разумными, соответствующими временным затратам, которые мог потратить квалифицированный специалист на подготовку и представление интересов истца и среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств разумности заявленной суммы, на отсутствие оценки продолжительности рассмотрения и сложности дела, наличие судебной практики, отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого определения.

Длительность рассмотрения дела - с 15.11.07г. до 20.10.2010 г.., значительная цена иска, рассмотрение спора всеми судебными инстанциями, принятие судебных актов, различных по результатам рассмотрения, свидетельствуют о сложности дела.

Поэтому участие двух адвокатов отвечало сложности дела, не привело к неразумному увеличению судебных расходов, о чем утверждал заявитель жалобы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 г.. по делу N А40-59532/07-32-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова