Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7974/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А50-6189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм": Пака О.О., представителя по доверенности от 30.06.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСтройстайл": Чайкина А.Ю., представителя по доверенности от 06.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСтройстайл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2011 года

по делу N А50-6189/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "Торговый дом "РИТМ" (ОГРН 1035900522536, ИНН 5904104570)

к ООО "УралСтройстайл" (ОГРН 1075904018300, ИНН 5904172108)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройстайл" о взыскании 14 343 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011, принятым судьей Кремер Ю.О., исковые требования удовлетворены.С ответчика в пользу истца взыскано 14 343 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д. 35-37).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В настоящее время общество приостановило свою деятельность, почтовая корреспонденция не получается в связи с чем, своевременное получение судебных извещений и подготовку к судебному заседанию было невозможно. У ответчика имеются оправдательные документы по факту получения денежных средств. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности; спорные платежи перечислялись в 2007 году, и с момента их зачисления прошло более 3,5 лет. Ответчик просит решение суда от 27.06.2011 отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представитель в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2009 по делу N А50-4082/2009 ООО "Торговый дом "Ритм" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н. (л.д. 13-15).

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим установлено, что общество "Торговый дом "Ритм" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет общества "УралСтройстайл" по платежным поручениям от 01.11.2007, 30.11.2007, 03.12.2007, 04.12.2007, 07.12.2007, 10.12.2007, 11.12.2007 на общую сумму 45 551 400 руб. 00 коп. (л.д. 7-9).

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, во исполнение которых были произведены платежи, ответчиком перечисленные денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 45 551 400 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца (л.д. 7-9).

В назначении платежа содержатся записи: "оплата по договору купли-продажи простых векселей СБ РФ 381/1 от 30.10.2007", "оплата по договору купли-продажи простых векселей СБ РФ 405 от 29.11.2007", "оплата за электроинструмент по договору поставки 366/1 от 01.10.2007", "оплата по договору купли-продажи простых векселей СБ РФ 412 от 07.12.2007".

Между тем, документов, подтверждающих наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 45 551 400 руб. 00 коп. перечислены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 14 343 400 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об истечении по требованиям истца срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно материалам дела о применении исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие также подлежит отклонению.

Согласно ч.1 чт. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 12.04.2011, определение о назначении судебного разбирательства по делу от 19.05.2011 были направлены судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу: г.Пермь, ул. Краснофлотская, 32, который подтверждается распечаткой с сайта Федеральной налоговой службы (л.д. 24).

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, была возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "по указанному адресу нет такой организации" (л.д. 2в, 26б).

В соответствии с подп.3 п.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, предусмотренной ч.4 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края (л.д. 2г, 27).

В силу требований ч.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что имеются оправдательные документы по факту получения денежных средств во внимание не принимается, поскольку, в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ, ответчик, представив дополнительные документы суду апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, эти документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 по делу N А50-6189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова