Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 20АП-4060/11

г. Тула

09 сентября 2011 г.

Дело N А54-2813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ОАО "Голубая Ока" (г. Рязань, ОГРН 1026201261217, ИНН 6231006184): Торжкова А.Н. - представителя (доверенность от 09.02.2011 N 4),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань): не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 по делу N А54-2813/2010 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Голубая Ока" (г. Рязань, ОГРН 1026201261217, ИНН 6231006184) (далее по тексту - ОАО "Голубая Ока", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2010 N 9083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Голубая Ока", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Голубая Ока", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 ОАО "Голубая Ока" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 836 546 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.02.2010 N 12852.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 05.04.2010 N 9083 о привлечении ОАО "Голубая Ока" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 418 196, 20 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 090 981 руб., а также за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в сумме 83 290, 75 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 17.05.2010 N 15-12/1632дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 05.04.2010 N 9083 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ОАО "Голубая Ока" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для его принятия послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом при реализации пластилина налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 10%.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на то, что в ходе камеральной налоговой проверки ОАО "Голубая Ока" не представило документов, свидетельствующих о соответствии реализуемого Обществом пластилина (ТУ 2389-001-003221175-2007) установленному в "Перечне кодов видов товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, коду 23 8920 "Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.)", в связи с чем, по мнению Инспекции, в отношении указанного товара налогоплательщик должен был применять налоговую ставку 18%.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области пришла к выводу о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ОАО "Гамма" и ООО "Мира", так как они составлены с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Голубая Ока" требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Голубая Ока" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей, в том числе пластилина.

Общероссийским классификатором продукции - ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, пластилин идентифицируется под кодовым обозначением 96300 (подкод "238920").

В соответствии с Перечнем кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, к указанным товарам для детей относится пластилин (238920 Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.03 N 472-О, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 32 НК РФ установлено, что налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату вынесения решения от 05.04.2010 N 9083 Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области располагала документами, подтверждающими обоснованность применения ОАО "Голубая Ока" в отношении реализуемого пластилина налоговой ставки 10%.

В частности, ОАО "Голубая Ока" в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.03.2007 N 62.РЦ.03.238.Т.000038.03.07.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, Общество в проверяемый период реализовывало пластилин, изготовленный в соответствии с ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский", разработанными ОАО "Мурминская суконная фабрика", которые в декабре 2008 года были проверены ФГУ "Рязанский ЦСМ" и зарегистрированы под N 027/002913.

Каталожный лист на пластилин, производимый ОАО "Мурминская суконная фабрика", зарегистрирован ФГУ "Рязанский ЦСМ" 12.12.2008 (рег. N 002913).

В связи с изменением устава ОАО "Мурминская суконная фабрика" 26.11.2008 было переименовано в ОАО "Гамма".

В феврале 2010 года ОАО "Гамма" представило на проверку изменение N 1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 "Пластилин детский", которое зарегистрировано под N 027/002913/01.

Каталожный лист с изменением на пластилин, производимый ОАО "Гамма", зарегистрирован 04.02.2010 рег.N 002913/01.

На запрос налогового органа Управление Роспотребнадзора по Рязанской области представило ответ от 11.02.2010, к которому приложило каталожный лист продукции, где указан вид продукции - детский пластилин, код ОКПО - 23 8920.

ОАО "Гамма" подтвердило, что им было предоставлено право пользования технической документацией ОАО "Голубая Ока".

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Оценив представленные ОАО "Голубая Ока" в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы подтверждают обоснованность применения Обществом при реализации пластилина в 3 квартале 2009 года налоговой ставки 10 % по пункту 2 статьи 164 НК РФ.

Доказательств обратного налоговый орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ АПК РФ не представил.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что в ходе камеральной налоговой проверки ОАО "Голубая Ока" не представило документы, подтверждающие обоснованность применения Обществом при реализации пластилина налоговой ставки 10%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Как было указано выше, на дату вынесения решения от 05.04.2010 N 9083 Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области располагала документами, подтверждающими обоснованность применения ОАО "Голубая Ока" в отношении реализуемого пластилина налоговой ставки 10%.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о предоставлении ОАО "Голубая Ока" дополнительных документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 10% Обществу не выставлялось.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что ОАО "Голубая Ока" ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило санитарно-эпидемиологических заключений на новые виды сырья, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.03.2007 N 62.РЦ.03.238.Т.000038.03.07, каталожный лист продукции, технические условия ТУ 2389-001-00322175-2007, разработанные ОАО "Мурминская суконная фабрика" и согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у организации санитарно-эпидемиологического заключения на новые виды сырья может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что ОАО "Голубая Ока" не представлены сертификаты соответствия, которые, по мнению налогового органа, могут подтвердить обоснованность применения ставки 10% при реализации продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий статьям 164, 171, 172 НК РФ.

Ссылку Инспекции на то, что произвести из приобретенного ОАО "Голубая Ока" сырья: пеногасителя, парафина, канифоля, вспомогательного вещества ОП-10, церезина, мягчителя, каолина, мела, мела природного и паст (белая, желтая, красная, зеленая, синяя, черная, сиреневая, коричневая, оранжевая, розовая) - детский пластилин, соответствующий техническим условиям ТУ 2389-001-00322175-2007, не представляется возможным, так как согласно указанным техническим условиям он состоит из петролатума, парафина, каолина, канифоли, органических и неорганических пигментов и наполнителей, а на представленные изменения N 1 к ТУ 2389-001-00322175-2007, в соответствии с которыми изменен состав сырья для изготовления детского пластилина и он включает вышеуказанные виды сырья, закупка которых производилась Обществом, санитарно-эпидемиологическое заключение выдано только 06.11.2009, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что изменения N 1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 с кодом ОКП 23 8920 в части состава детского пластилина подтверждают возможность производства из закупаемого Обществом сырья именно пластилина детского, что является в силу п. 2 ст. 164 НК РФ основанием для применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% при его реализации.

Факт отсутствия указанных изменений до 06.11.2009 сам по себе не свидетельствует о невозможности применения организацией при реализации пластилина пониженной налоговой ставки по НДС, поскольку данное обстоятельство не исключает фактическую возможность осуществления Обществом производства пластилина.

Надлежащих доказательств того, что производимая ОАО "Голубая Ока" в спорный налоговый период продукция не являлась пластилином, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Правомерность непринятия Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ОАО "Гамма" в связи с оказанием услуг по сбору коммунальных платежей и ООО "Мира" - в связи с поставкой ткани сорочечной, налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неправомерное заявление ОАО "Голубая Ока" в представленной в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, с учетом установленного статьей 173 НК РФ порядка определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не повлекло за собой занижение Обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, поскольку из указанной налоговой декларации следует, что в спорный налоговый период сумма заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость значительно превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного им от реализации товара.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 05.04.2010 N 9083 недействительным.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2011 по делу N А54-2813/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова