Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 03АП-3214/11

"09" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-1105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярск

от "31" мая 2011 года по делу N А74-1105/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Администрация города Абакана (далее - истец, Администрация города Абакана, ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" (далее -ответчик, НО "Республиканский фонд жилищного строительства", ИНН 1901037287, ОГРН 1021900528297) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 7 624 936 рублей 98 копеек, в том числе 6 950 136 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N АЮ14447 от 17.07.2008 за период с 15.11.2009 по 30.08.2010, 674 800 рублей неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2010 по 30.08.2010.

Представитель ответчика просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2011 года иск удовлетворен частично. С некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" в пользу администрации города Абакана взыскано 7 152 576 рублей 98 копеек, в том числе 6 950 136 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате и 202 440 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2011 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него неустойки, поскольку размер неустойки должен производиться на фактическую задолженность, сложившуюся на дату платежа. Таким образом, размер неустойки должен составлять 513 768 рублей 37 копеек. Размер заявленной к взысканию неустойки составляет 36,5 % годовых, что явно не соразмерно нарушенным обязательствам. Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно применил при расчете ставку рефинансирования 10,5%, тогда у суда была возможность рассчитать по ставке рефинансирования в размере 8 % .

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 02 сентября 2011 года.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Администрации города Абакана.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01 июля 2008 года муниципальное образование город Абакан (арендодатель) и некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N АЮ14345, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый N 19:01:040102:295, общей площадью 2 201 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. М. Жукова, 86 Б., для строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома в границах, указанных на плане границ земельного участка (Приложение N 1).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что договор заключен на три года с 26.06.2008 по 26.06.2011.

Согласно пункту 2.2 договора размер годовой арендной платы определен в соответствии с результатами аукциона N 9 от 24.06.2008 и составляет 8 000 000 рублей

В пункте 2.4 договора установлено, что сумма арендной платы подлежит оплате в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, платежи должны быть произведены арендатором до 15.09.2009, 15.11.2009, 15.03.2010, 15.06.2010 по 2 800 000 рублей

Согласно акту приёма-передачи от 26.06.2008 указанный земельный участок был передан некоммерческой организации "Республиканский фонд жилищного строительства" в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка N АЮ14345 от 01.07.2008 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации от 06.08.2008 N 19-19-00/028/2008-494.

Истцом взыскивается задолженность по арендной плате за период с 15.11.2009 по 30.08.2010 в сумме 6 950 136 рублей 98 копеек, исходя из следующего:

- за период с 15.11.2009 по 15.03.2010 - 2 800 000 рублей;

- за период с 15.03.2010 по 15.06.2010 - 2 800 000 рублей;

- за период с 15.06.2010 по 30.08.2010 - 1 350 136 рублей 98 копеек

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцу принадлежит право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него, согласно Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления" и пункту 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения арендной платы в размере 6 950 136 рублей 98 копеек за период с 15.11.2009 по 30.08.2010 в сроки, установленные договором аренды земельной участка N АЮ14447 от 17.07.2008, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору N АЮ14447 от 17.07.2008 за период 15.11.2009 по 30.08.2010 в размере 6 950 136 рублей 98 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 16.03.2010 по 30.08.2010 в сумме 674 800 рублей

Пункт 7.2. договора устанавливает ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, платежи должны быть произведены арендатором до 15.06.2009 и до 15.03.2010 по 2 800 000 рублей

Таким образом, просрочка платежа:

- за период с 15.11.2009 по 15.03.2010 наступила с 16.03.2010, и истец правомерно начислил неустойку с 16.03.2010;

- за период с 15.03.2010 по 15.06.2010 наступила с 16.06.2010, и истец правомерно начислил неустойку с 16.06.2010.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по заключенному договору аренды земельного участка N АЮ14447 от 17.07.2008 подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о применении в отношении ответчика мер имущественной ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Последствием просрочки уплаты денежных средств, по мнению суда, являются убытки в виде неполученных доходов, на которые истец вправе был рассчитывать при своевременном исполнении денежного обязательства.

На момент предъявления настоящего иска размер учетной ставки банковского процента, применяемый, как правило, для расчета компенсации причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежного обязательства убытков в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 8, 25 % годовых или 0,02 % в день. Размер ставки по коммерческим кредитам в Республике Хакасия варьируется от 10% до 18%.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего уменьшил сумму неустойки 202 440 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 7 152576 рублей 98 копеек, в том числе 6 950 136 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате и 202 440 рублей неустойки.

Довод ответчика о необоснованном применении судом ставки банковского процента в размере 10,5% рассмотрен апелляционным судом и отклонен. Снижение размера процента до 8% являлось бы необоснованным уменьшением с экономической точки зрения. Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно применил 10,5% для расчета неустойки, исходя ставки по коммерческим кредитам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 мая 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1105/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2011 года по делу N А74-1105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова