Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-6319/11

г. Саратов

Дело А12-23782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солохина В.И. (г. Михайловка Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-23782/2010 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Солохину В.И. (г. Михайловка Волгоградской области)

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-23782/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солохина В.И. (г. Михайловка Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

о признании сведений, не соответствующими действительности и позорящими деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солохин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области (далее Межрайонная инспекции ФНС России N 6 по Волгоградской области), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Солохина Виктора Ивановича, сведения, указанные Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Волгоградской области в отзыве от 17.06.2010 N 0415/10237 по делу N А12-11919/2010, находившемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, следующего содержания: "... представитель заявителя обратился (и обращается постоянно, как представитель по другим налогоплательщикам) к сотрудникам инспекции, которые не наделены полномочиями "выдачи каких-либо документов об отсутствии задолженности, аннулированию требования" и т.д., пользуясь правом бывшего сотрудника налоговой инспекции"; обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Волгоградской области в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу опровергнуть указанные сведения путем направления в письменной форме опровержения в арбитражный суд Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Солохину Виктору Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Клименко Галине Николаевне, а также вывесить опровержение на стенде информации в здании Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Волгоградской области, расположенном по адресу: ул. Мичурина, д. 17а, Михайловка, Волгоградская область, обеспечив нахождение опровержения на стенде в течение одного месяца, письменно уведомить индивидуального предпринимателя Солохина Виктора Николаевича о совершении действий по опровержению сведений и направить индивидуальному предпринимателю Солохину Виктору Николаевичу документы, подтверждающие совершение Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Волгоградской области действий по опровержению вышеуказанных сведений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2011 отменено, в иске индивидуальному предпринимателю Солохину В.И. отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Солохина В.И. судебных расходов в размере 5 881 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 заявление инспекции удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности участия представителя Калачевой И.В. в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым определением, Солохин В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение арбитражного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления Ефимовой М.М. представлены служебное задание N 15 от 09.02.2011, командировочное удостоверение N 15 от 09.02.2011, приказ о направлении работника в командировку N 13 от 09.02.2011, расходный кассовый ордер N 23 от 09.02.2011, билет Михайловка - Волгоград от 09.02.2011 с датой отправления 10.02.2011, билет Волгоград -Михайловка от 10.02.2011 с датой отправления 10.02.2011, авансовый отчет N 18 от 11.02.2011.

Таким образом, понесенные стороной расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 в иске индивидуальному предпринимателю Солохину В.И. отказано.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы инспекции относятся на Солохина В.И.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждены понесенные инспекцией судебные расходы. При этом выводы суда о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств неразумности взысканных судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-23782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин