Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 12АП-5377/11

г. Саратов

Дело N А12-12587/2005

08 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя департамента финансов Волгограда Кириченко А.Г., действующего по доверенности от 16.06.2011 N 12-11/2398, представителя администрации Волгограда Антонова А.В., действующего по доверенности от 30.06.2011, представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" Харькова А.Н. Макарова В.А., действующего по доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" Харькова А.Н. (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-12587/2005 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (г. Волгоград)

к муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (г. Волгоград),

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Дана Плюс" (г. Элиста)

в рамках дела о несостоятельности банкротстве муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" (г. Волгоград)

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО "Волгоградгоргаз") с заявлением о признании недействительной сделки, выраженной в действиях по исполнению пункта 3 мирового соглашения от 03.11.2006, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября - 03 ноября 2006 по делу N А12-32138/05-43, которые заключались в переходе прав собственности к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, без закрепления на праве хозяйственного ведения за МУП "Волгоградэлектротранс", на следующие транспортные средства-троллейбусы:

П/н	Марка	Идентификационный номер	Заводской номер	N ПТС троллейбуса /
	троллейбуса,	троллейбуса	тягового	регистрационный номер
	производитель/		электродвигателя	ПТС троллейбуса
	изготовитель		троллейбуса/иные характеристики троллейбуса
1.	ЗиУ-682Г (М) ООО "ВЗТМ"	0001	ДК 210 N 361791	ЗиУ-682Г ПС Модернизированный
2.	ЗиУ-682Г (М) ООО "ВЗТМ"	0002	01789	ЗиУ-682Г ПС Модернизированный
3.	ЗиУ-682Г-012 ОАО "Троллейбусный завод"	XTU-682 ГОА-Ш0006120	ПВНТ	682Г-0000012 ПС
4.	ЗиУ-682Г-012 ОАО "Троллейбу сный завод"	XTU-682 ГОА-Ш0006066	ПВУЕ	682Г-0000012ПС
5.	ЗиУ-682Г-012 ОАО "Троллейбу сный завод"	XTU-682 ГОАЛ_0006076	ПВПК	682Г-0000012ПС
6.	ЗиУ-682Г-012 ОАО "Троллейбу сный завод"	XTU-682 ГОАЛ_0006134	ПГАГ	682Г-0000012 ПС регистрационный но мер 153
7.	B3MT-5288 ООО "ВЗМТ"	X745288003B3MT001	01769	ВЗМТ 5288.00.00.010 ПС
8.	ТРОЛЗА-62052-01 (ЗиУ-62052-01) ОАО "Троллейбусный завод"	XTU62052E30000026	ПУП	62052-0000010-01 ПС регистрационный но мер N 367
9.	ТРОЛЗА-62052-01 (ЗиУ-62052-01) ОАО "Троллейбусный завод"	XTU62052E30000029	ПУТ	62052-0000010-01 ПС регистрационный но мер N 23
10.	ТРОЛЗА-62052-01 (ЗиУ-62052-01) ОАО "Троллейбусный завод"	XTU62052E30000021	E	62052-0000010-01ПС регистрационный но мер N 375
11.	ТРОЛЗА-62052-01 (ЗиУ-62052-01) ОАО "Троллейбусный завод"	XTU62052E30000027	ПУП	62052-0000010-01 ПС регистрационный но мер N 368
12.	ТРОЛЗА-62052-01 (ЗиУ-62052-01) ОАО "Троллейбусный завод"	XTU62052E30000030	407445	62052-0000010-01 ПС регистрационный но мер N 24
13.	ТРОЛЗА-62052-01 (ЗиУ-62052-01) ОАО "Троллейбусный завод"	XTU62052E30000020	407172	62052-0000010-01 ПС регистрационный но мер N 374
14.	ТРОЛЗА-62052-01	XTU62052E30000034	407299	62052-0000010-01 ПС
	(ЗиУ-62052-01) ОАО "Троллейбусный завод"			регистрационный но мер N 26
15.	ТРОЛЗА-62052-01 (ЗиУ-62052-01) ОАО "Троллейбусный завод"	ХТи62052Б30000031	ПУУ	62052-0000010-01 ПС регистрационный но мер N 23
16.	ТРОЛЗА-62052-01 (ЗиУ-62052-01) ОАО "Троллейбусный завод"	ХТи62052Б30000028	40752	62052-0000010-01 ПС регистрационный но мер N 369
17.	Троллейбус пассажирский модернизированный ЗиУ-682Г ПС (ЗиУ-682Г "М"), ООО "Волгоградский троллейбусный завод"	0003	ДК-210Л3 N 362303	ЗиУ-682ПС модернизированный
18.	Троллейбус	0004	ДК-20392	ЗиУ-682ПС
	пассажирский модернизированный ЗиУ-682Г ПС (ЗиУ-682Г "М"), ООО "Волгоградский троллейбусный завод"		N 17685, номер ведущего моста 02834/86-10, номер компрессора с электродвигателем 306	модернизированный
19.	ВЗМТ-5284 ЗАО "ВЗМТ"	Х895284003 OBG 6076	407617	ВЗМТ 5284 0000010ПС
20.	ВЗМТ-5284 ЗАО "ВЗМТ"	Х895284003 OBG 6046	407632	ВЗМТ 5284 0000010ПС
21.	ВЗМТ-5288, ООО "Волгоградский троллейбусный завод"	Х7452880030000002	ЭК213УХЛ2ВЕПЕ 110 2 номер ведущего моста ЛМ37-2400012 СБ 1-353, номер компрессора с электродвигателем ДК-410 БМУХЛ1 ГАВВ 0303	ВЗМТ 5288 00.00.010ПС
22.	Троллейбус пассажирский модернизированный ЗиУ-682Г ПС (ЗиУ-682Г "М"), ООО "Волгоградский троллейбусный завод"	0005	ДК-213А N 993255, номер компрессора с электродвигателем 109623, номер электродвигателя и генератора 15704	ЗиУ-682ПС модернизированный
23.	Троллейбус пассажирский модернизированный ЗиУ-682Г ПС (ЗиУ-682Г "М"), ООО "Волгоградский троллейбусный завод"	0006	ДК-213УГ N 27565	ЗиУ-682ПС модернизированный
24.	Троллейбус пассажирский модернизированный ЗиУ-682Г ПС (ЗиУ-682Г "М"), ООО "Волгоградский троллейбусный завод"	0007	ДК-213УГ N 370519	ЗиУ-682ПС модернизированный
25.	ВЗМТ-5288, ООО "Волгоградский троллейбусный завод"	Х7452880030000003	ЭК213УХЛ N ВЕПА1002 номер ведущего моста ЛМ37- 24.000.12 СБ N 377, номер компрессора с электродвигателем ДК-410 БМУХЛ1 ГАТТВ 0403	ВЗМТ 5288 00.00.010ПС
26.	Троллейбус пассажирский модернизированный ЗиУ-682Г ПС (ЗиУ-682Г "М"), ООО "Волгоградский троллейбусный завод"	0009	ДК-213УХЛ N 961723, номер компрессора с электродвигателем ДК 410 Г УХЛ ГПГП 318	ЗиУ-682ПС модернизированный
27.	Троллейбус пассажирский модернизированный ЗиУ-682Г ПС (ЗиУ-682Г "М"), ООО "Волгоградский троллейбусный завод"	0008	ДК-213УХЛ N 430018, номер компрессора с электродвигателем ДК 410 Г БМУКЛ ГАВВ 0606	ЗиУ-682ПС модернизированный
28.	ВЗМТ-5288, ООО	Х7452880030000004	ЭК21ЗУХЛГПГП05 02	ВЗМТ	5288
	"Волгоградский троллейбусный завод"		номер ведущего моста ЛМ37- 24.000.12 СБ N 393, номер компрессора с электродвигателем ЭК4-МУ2/8844/ВК-ВК-ГТ0801	00.00.010ПС
29.	ВЗМТ-5288, ООО "Волгоградский троллейбусный завод"	0005	Номер ведущего моста 392	ВЗМТ 00.00.010ПС	5288
30.	ВЗМТ-5288, ООО "Волгоградский троллейбусный завод"	0006	Номер ведущего моста 694	ВЗМТ 00.00.010ПС	5288

и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу МУП "Волгоградэлектротранс" денежную сумму в размере 58 436 000 руб., за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Восстановить задолженность МУП "Волгоградэлектротранс" перед муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в размере 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Волгоградгоргаз" отказано.

ОАО "Волгоградгоргаз" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Департамент финансов администрации Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав довод лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2005 в отношении МУП "Волгоградэлектротранс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2006 МУП "Волгоградэлектротранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

19 июня 2003 между ООО "Группа "Дана Плюс" (лизингодатель) и МУП "Волгоградэлектротранс" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 241Д/07-03. В связи с образовавшейся задолженностью МУП "Волгоградэлектротранс" перед ООО "Дана Плюс" по договору лизинга, ООО "Группа "Дана Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (гарант), Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 40 000 000 руб.

31.10.-03.11.2006 определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32138/2005-с43 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В соответствии с условиями мирового соглашения муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, а также Департамент финансов Администрации Волгограда обязались в срок не позднее 19.12.2006 выплатить денежную сумму в размере 25 000 000 руб. ООО "Группа Дана Плюс". Из п.3 мирового соглашения следует, что с момента уплаты в полном объеме денежной суммы, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград переходит право собственности на транспортные средства-троллейбусы в общем количестве 30 штук. Платежным поручением N 154941 от 15.12.2006 Департамент финансов администрации Волгограда оплатил ООО "Группа Дана Плюс" задолженность по мировому соглашению от 03.11.2006 в сумме 25 000 000 руб. Следовательно, право собственности на троллейбусы в количестве 30 штук перешло к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград. По мнению заявителя в результате исполнения условий мирового соглашения от 03.11.2006 произошло преимущественное удовлетворение требований муниципального образования городской округ город-герой Волгоград перед другими кредиторами, за счет имущества МУП "Волгоградэлектротранс". Муниципальное образование город-герой Волгоград, являясь гарантом по договору о предоставлении муниципальной гарантии N 3.75 от 19.06.2003 исполнило обязательство по оплате задолженности МУП "Волгоградэлектротранс" перед ООО "Группа ДАНА Плюс", возникшей из договора внутреннего лизинга N 241Д\07-03, путем перечисления денежных средств в размере 25 000 000 руб. Исполнив данные обязательства, муниципальное образование город-герой Волгоград, получило в собственность троллейбусы в количестве 30 шт.

Однако должник не получил ни право хозяйственного ведения на это имущество, ни денежной суммы, оплаченной ранее в счет выкупной цены за транспортные средства. По мнению заявителя, МУП "Волгоградэлектротранс" должно было получить это имущество в хозяйственное ведение.

В связи с чем, ОАО "Волгоградгоргаз" просит в соответствии с частью 3 статьи 103 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) признать данную сделку недействительной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "Волгоградгоргаз".

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), которым в Закон о банкротстве включена глава III "Оспаривание сделок должника", данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка была заключена в 2006 году, то есть до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, в данном случае при рассмотрении заявления следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, то есть статьей 103 Закона о банкротстве.

Согласно статье 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего или конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2). Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Поэтому, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными не имеется, так как одним из обязательных условий для этого является совершение сделки в пределах 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом.

При этом исходя из смысла положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо заключение или совершение именно должником сделки с отдельным кредитором или иным лицом.

Вместе с тем, оспариваемое заявителем мировое соглашение от 03.11.2006 заключено между муниципальным образованием городской округ город герой Волгоград, в лице администрации Волгограда, департаментом финансов администрации Волгограда и ООО "Группа "Дана Плюс". Должник - МУП "Волгоградэлектротранс" не являлся стороной по сделке. При этом в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.10.2007 по делу N А12-32138/2005 при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного кредитора МУП "Волгоградэлектротранс" - ООО "Евростройстандарт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об утверждении данного мирового соглашения указано, что МУП "Волгоградэлектротранс" не является стороной указанного мирового соглашения, вышеуказанным определением арбитражного суда не затронуты интересы конкурсных кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ОАО "Волгоградгоргаз" указывает на то, что оспаривает сделку, выраженную в исполнении обязательств возникших из утвержденного Арбитражного судом Волгоградской области, мирового соглашения.

Пунктом 1 Постановления Президиума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение. Это новелла в законодательстве, т.е. возможность оспаривания мирового соглашения как сделки, предусмотрена нормами Закона N 73-ФЗ, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделку, выраженную в действиях по исполнению условий мирового соглашения оспорить нельзя. Между тем процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 4161/03).

Вместе с тем, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется в пределах срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения по делу определения по существу спора представители администрации Волгограда, департамента финансов Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда заявили о применении срока исковой давности в отношении требований ОАО "Волгоградэлектротранс" об оспаривании сделки.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным, в том числе в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенной правовой позиции, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать заявитель.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2006 по делу N А12-125872005 требования кредитора ОАО "Волгоградгоргаз" в рамках дела о банкротстве МУП "Волгоградэлектротранс" включены в реестр требований.

С указанного момента ОАО "Волгоградгоргаз" являлся участником дела о банкротстве, имел право и возможность знакомиться с документами, находящимися в деле о банкротстве.

В рамках дела N А12-32138/05 ООО "Евростройстандарт" - конкурсный кредитор МУП "Волгоградэлектротранс" обжаловало в кассационной инстанции определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2006-03.11.2006, при этом копия кассационной жалобы заявителем была направлена всем кредиторам МУП "Волгограэлектротранс", в том числе и ОАО "Волгоградгоргаз".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в связи с недоказанностью ОАО "Волгоградгоргаз" совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а также истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено сторонами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны доводы, аналогичные изложенным в отзывах по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" Харькова А.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года по делу N А12-12587/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова