Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-9121/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А72-717/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мишиной Светланы Дмитриевны - Салюкин С.А., доверенность от 15.10.2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Русхлеб" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Мельсервис" - извещен, не явился;

от Карсунского райпо - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Экопроект-Поволжье" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мишиной Светланы Дмитриевны, р.п. Карсун Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2011 года по делу N А72-717/2011, судья Спирина Г.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мишиной Светланы Дмитриевны, р.п. Карсун Ульяновской области, (ИНН 731900021620),

к обществу с ограниченной ответственностью "Русхлеб", г. Ульяновск, (ОГРН 1104325002795),

о взыскании 1 641 922 руб. 64 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Мельсервис", г. Ульяновск,

Карсунское райпо, р.п. Карсун Ульяновской области,

общество с ограниченной ответственностью "Экопроект-Поволжье", г. Ульяновск,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Русхлеб", г. Ульяновск, (ОГРН 1104325002795),

к индивидуальному предпринимателю Мишиной Светлане Дмитриевне, р.п. Карсун Ульяновской области, (ИНН 731900021620),

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишина Светлана Дмитриевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русхлеб" (далее - ответчик, общество) неоплаченную часть сделки 699 592 руб., по договору купли-продажи оборудования от 09.11.2010 г., штраф 10% за просрочку платежей - 81 235,4 руб. согласно подпункту 4.1. пункта 4 договора купли-продажи оборудования за просрочку платежа, пени за просрочку платежей согласно подпункту 4.1. пункта 4 договора купли-продажи оборудования 1% за каждый день просрочки от суммы договора за период с 10.11.2010 г. по 21.06.2011 г.: 1% х 224 дн. = 224% х 812 354 руб. = 1 819 672,96 руб.

Определением от 04.05.2011 г. суд первой инстанции принял к производству встречный иск о расторжении договора.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об отзыве встречного искового заявления, о прекращении в порядке пункта 4 статьи 150 АПК РФ дела по встреченному иску к ИП С.Д.Мишиной о расторжении договора купли-продажи оборудования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Русхлеб", суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Мишиной Светланы Дмитриевны, 604 592 руб. основного долга, 83 000 руб. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, в возмещение расходов по госпошлине 34 619 руб. 12 коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 51 руб. 29 коп. С индивидуального предпринимателя Мишиной Светланы Дмитриевны взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 332 руб. 09 коп.

В остальной части иска суд отказал.

Отказ ответчика от встречного искового заявления судом не принят. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 95 000 руб. и счёл возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 83 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части оплаты ответчиком неустойки в полном объёме и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить по состоянию на дату вынесения решения в следующем порядке: взыскание с ответчика неустойки в размере 83 000 руб. отменить как неправомерное и необоснованное; взыскать с ответчика неустойку в виде пеней на сумму 1 819 672,96 руб., штраф в размере 81 235,4 руб.; удовлетворить требование о взыскании основного долга в размере 95 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе предприниматель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 95 000 руб. Из решения суда следует, что отказ в удовлетворении данного требования суд вынес только на основании претензии третьего лица, а не соглашении или договоров, составленных надлежащим образом.

Считает, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательство того, что третье лицо оплатило за истца сумму в 95 000 руб. в интересах ответчика, поскольку основания для такого вывода в материалах нет. Как и нет права требования у третьего лица по отношению к ответчику в связи с данным платежом. Иные взаимоотношения ответчика с третьим лицом (хозяйственная деятельность) не могут, по мнению предпринимателя, выступать в качестве доказательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 августа 2011 года до 10 час. 10 мин. 05 сентября 2011 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 05 сентября 2011 года в 10 час. 10 мин.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела 09.11.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи оборудования без номера (том 1 л.д. 14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать оборудование согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в дальнейшем именуемое "ТОВАР", в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре.

В соответствии с разделом 2 договора продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 09.11.2010 г. в рабочем состоянии. Покупатель обязуется осуществить покупку товара, принять товар 09.11.2010 г., уплатить за товар его цену в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Согласно подписанному 09.11.2010 года акту приема-передачи оборудования на сумму 812 354 руб. стороны по договору купли-продажи от 09.11.2010 г., заключенному между ООО "Русхлеб", далее - покупатель, и ИП Мишина С.Д., далее - продавец, подтверждают факт передачи оборудования продавцом покупателю (том 1 л.д.15-16), что не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора сумма договора составляет 812 354 руб.

В пункте 3.3 договора сторонами оговорено, что покупатель оплатил 699 592 руб. на момент заключения договора, оставшуюся сумму в размере 112 762 руб. покупатель обязуется оплатить до 31.01.2011 г.

Согласно материалам дела сумма в размере 112 762 руб. в срок, установленный договором купли-продажи от 09.11.2010 г. оплачена ответчиком, что подтверждено платежным поручением от 28.01.2011 г. N 40, а также письмами истца и ответчика от 26.01.2011 г. (том 1 л.д. 29-30, 32).

Как заявил истец сумма долга в размере 699 592 руб. ответчиком фактически не была оплачена.

Относительно условий, изложенных в пункте 3.3. договора от 09.11.2010 г., истец пояснил, что данное условие является согласованным под действием заблуждения, то есть в момент ознакомления с окончательным вариантом текста договора перед подписанием истец был уверен в том, что данный подпункт является истинным положением дел и расчёт в размере 699 592 руб. был исполнен со стороны ответчика в полном объёме. Впоследствии было установлено, что исполнение в данной части вышеназванного договора купли-продажи ответчиком не наступило.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес ООО "Экопроект-Поволжье" письмо б/н от 10.11.2010 г., в котором просил "оплатить стоимость оборудования в счет расчетов за ООО "Русхлеб" на сумму 95 000 руб. по следующим реквизитам: ОАО "Сбербанк России" ИНН 7707083893 КПП 730902001 р/с 45507810969090001091 к/с 30101810000000000602 БИК 047308602 в Ульяновске отделение N 8588 г. Ульяновск с назначение платежа: погашение по кредитному договору 10091 от 04.04.2002 г. за Мишину Светлану Дмитриевну согласно письма N 24 от 12.11.2010 г. (том 1 л.д. 31), от 12.11.2010 г. письмо N 20 (том 1 л.д. 130).

Истец письмом от 12.11.2010 г. N 24, направленным в адрес ООО "ЭкоПроект-Поволжье" просила дать разрешение на перечисление денежных средств в размере 95 000 руб. по кредитному договору N 10091 от 04.04.2002 г. в связи с взаиморасчетами за оборудование" (том 1 л.д. 27).

Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект-Поволжье" платежным поручением от 15.11.2010 г. N 248 перечислило в ОАО "Сбербанк России" 95 000 руб., указав в назначении платежа: погашение по кредитному договору 10091 от 04.04.2002 г. за Мишину Светлану Дмитриевну согласно письму N 24 от 12.11.2010 г. (том 1 л.д. 26).

В соответствии с письменным отзывом ООО "Экопроект-Поволжье" в декабре 2010 г. в связи с обращением ответчика в счет взаиморасчетов произвести оплату за ИП Мишину было перечислено 95 000 руб. До настоящего времени данная сумма истцом не возвращена, с ответчиком зачета не проводилось. Истец для оплаты 95 000 руб. указала реквизиты банка. В настоящее время ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, поскольку договорных отношений с ИП Мишиной не имеем (том 2 л.д. 57).

Из имеющейся в материалах дела претензии от 26.04.2011 г. усматривается, что "в связи с имеющейся задолженностью и привлечением ООО "Русхлеб" в качестве ответчика по заявлению ИП Мишиной С.Д., с учетом заявленных исковых требований предлагаю в срок до 15.05.2011 г. оплатить задолженность в сумме 95 000 руб., до 20.05.2011 г. представить акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи муки пшеничной N 17 от 01.06.2010 г. по оплате, за которую у вас имеется задолженность" (том 2 л.д. 60).

Истец, письмом от 12.11.2010 г. N 24 просила директора ООО "ЭкоПроект-Поволжье" Гаврилова С.Д. дать разрешение на перечисление денежных средств в связи с взаиморасчетами за оборудование (том 1 л.д. 27).

В соответствии с пояснениями истца договора поставки оборудования между ИП С.Д.Мишиной и ООО "ЭкоПроект-Поволжье" не было, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.06.2011 г.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно не удовлетворил требования истца в части взыскания 95 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 81 235 руб. 40 коп. штраф и 1 819 672 руб. 96 коп. пени за просрочку платежей в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора за период с 10.11.2010 г. по 21.06.2011 г.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от суммы договора и пени из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела за нарушение срока поставки товара стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели две меры гражданской ответственности (штраф и пени).

Две меры ответственности за одно и тоже правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафиксированными в статьях 330, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Поэтому санкции по договору подлежат взысканию в размере, предусмотренном соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263 -О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд установил, что сторонами в договоре установлен высокий размер неустойки: штраф и пени рассчитываются от суммы договора, а не от суммы просроченных платежей, размер пени за каждый день просрочки в 50 раз превышает размер ответственности, предусмотренной за просрочку оплаты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке.

С позиции изложенных обстоятельств арбитражный суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 83 000 руб.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2011 года по делу N А72-717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик