Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 14АП-5210/11

06 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-4023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-4023/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1046900051967; далее - ООО "МК-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Центральному району города Твери (далее - отдел, отдел государственного пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2011 N 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена прокуратура Центрального района города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-4023/2011 требования общества удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность состава вменяемого обществу правонарушения.

Отзывы на жалобу от общества и прокуратуры не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 25.02.2011 прокуратурой Центрального района г. Твери с привлечением специалистов отдела государственного пожарного надзора, Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тверской области, понятых Родина Н.Н., Поташко Е.А. в порядке надзора проведена проверка соблюдения ООО "МК-Сервис" требований действующего законодательства в области пожарной безопасности; оформлен акт от 25.02.2011.

Объектом проверки являлась гостиница "Турист", расположенная по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102.

На основании материалов проверки, заместитель прокурора Центрального района г. Твери вынес постановление от 17.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что не все помещения гостиницы оборудованы АПС и СОУЭ, в номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации на случай возникновения пожара, не проведены работы по устранению дефектов изоляции, планы эвакуации не соответствуют реальному расположению помещений, пожарные краны не доукомплектованы, пожарные рукава требуют замены, допускаются: эксплуатация горючей отделки на путях эвакуации по всему зданию гостиницы, нарушение противопожарного режима, изменение функционального назначения комнат и номеров, в том числе при сдаче их в аренду, эксплуатация светильников без защитных колпаков; электрооборудование здания выполнено с нарушением требования нормативных документов по электроэнергетике, не предусмотрена установка оповещения людей о пожаре, не обеспечено автоматическое включение световых указателей "Выход" при прекращении электропитания рабочего освещения, не проводятся практические тренировки, обеспечивающие действия персонала по быстрой и безопасной эвакуации людей в случае пожара.

Рассмотрев постановление от 17.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального района города Твери вынес постановление от 11.04.2011 N 22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "МК-Сервис" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае административный орган в качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему правонарушения, представил акт проверки от 25.02.2011, постановление от 17.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицы.

Свидетельствами о государственной регистрации от 02.11.2005 серии 69-АА N 743019, 743018, 743017, 743016, от 27.01.2005 серии 69-АА N 604132 подтверждается право собственности ООО "МК-Сервис" на часть помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2011 N 01/096/2011-138 часть помещений (площадью 266, 6 кв.м) в здании гостиницы "Турист" находится в собственности открытого акционерного общества "Турист"; часть используется обществом с ограниченной ответственностью "Турист-Сервис-Плюс" на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011.

Следовательно, здание гостиницы "Турист", расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102, имеет несколько владельцев.

В свою очередь из акта проверки от 25.02.2011, постановления от 17.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблиц, обжалованного постановления не представляется возможным определить в каком конкретно помещении, на каком этаже и в принадлежащем (арендуемом) какой организации выявлены нарушения пожарной безопасности

Таким образом, административным органом не доказано, что нарушения пожарной безопасности установлены именно в помещениях, принадлежащих ООО "МК-Сервис".

Также сформулированные в постановлении от 11.04.2011 N 22 нарушения носят общий характер, не конкретизированы.

Кроме того, правомерность применения штрафа в максимальном размере отделом не обоснована. Отягчающих ответственность обстоятельств в постановлении от 11.04.2011 N 22 не отражено.

Указание на выявленные отделом многочисленные грубые нарушения законодательства о пожарной безопасности, создающие реальную угрозу возникновения пожара и гибели людей, в названном постановлении отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что представленные административным органом доказательства являются недостаточными для подтверждения состава вменного обществу правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); после чего протокол им подписывается, а в случае отказа в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение данных требований при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 данного Кодекса возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет место в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Заместитель прокурора Центрального района г. Твери в 10 часов 15 минут 17.03.2011 посредством телефонной связи известил гражданина Клейменова М.А. о времени и месте составления (14 часов 00 минут 17.03.2011) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В тексте постановления от 17.03.2011 имеется отметка о согласии генерального директора общества Клейменова М.А. с зафиксированными в нем нарушениями.

Вместе с тем материалами дела (решением доверительного управляющего ООО "МК-Сервис" от 16.03.2011, приказом (распоряжением) от 16.03.2011 N 30 о прекращении трудового договора с работником, приказом (распоряжением) от 17.03.2011 N 32 о приеме работника на работу, табелем учета рабочего времени за март 2011 года, трудовой книжкой) подтверждается, что на дату вынесения указанного постановления Клейменов М.А. не являлся руководителем ООО "МК-Сервис".

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 17.03.2011 N 32 в должности генерального директора утверждена Ялышева Н.Х.

Доказательств ее извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отдел не представил.

Вопрос о законности увольнения Клейменова М.А. в рамках административного судопроизводства не рассматривается.

Нарушение, допущенное прокурором, являются существенным, так как в данном случае законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2011 года по делу N А66-4023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора по Центральному району города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова