Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 20АП-4043/11

г. Тула

09 сентября 2011 г.

Дело N А62-2240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Самусенкова А.С. (г. Смоленск, ОГРН 304673118800268, ИНН 673000122238): Самусенкова А.С. - предпринимателя (свидетельство от 06.07.2004 серии 67 N 000636295),

от судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Сухановой В.Ю. (г. Смоленск): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самусенкова А.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2011 по делу N А62-2240/2011 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самусенков Александр Семенович (г. Смоленск, ОГРН 304673118800268, ИНН 673000122238) (далее по тексту - ИП Самусенков А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Сухановой В.Ю. (г. Смоленск) (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Суханова В.Ю., судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2011 N 94 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Самусенков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Суханова В.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Суханова В.Ю. в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ИП Самусенкова А.С., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-2306/2010 исполнительного листа от 19.10.2010 об обязании ИП Самусенкова А.С. освободить принадлежащий на праве собственности ОАО "Автобаза" земельный участок площадью 2 280 кв.м с кадастровым номером 67:27:0012712:43 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 05.03.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8749/11/29/67.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований указанного исполнительного листа.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.03.2011 требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ИП Самусенковым А.С. исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Суханова В.Ю. 23.03.2011 вынесла постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора.

Постановлением от 24.03.2011 Суханова В.Ю. назначила ИП Самусенкову А.С. новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 11.04.2011.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.04.2011 требования исполнительного листа от 19.10.2010 по делу N А62-2306/2010 в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения новый срок ИП Самусенковым А.С. также исполнены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Сухановой В.Ю. в адрес ИП Самусенкова А.С. 12.04.2011 извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По результатам рассмотрения в присутствии ИП Самусенкова А.С. материалов дела об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Суханова В.Ю. признала Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и постановлением от 28.04.2011 N 94 назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Самусенков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 названного Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 05.03.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Самусенкова А.С. возбуждено исполнительное производство N 8749/11/29/67 и ему предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2010 по делу N А62-2306/2010, а именно: освободить принадлежащий на праве собственности ОАО "Автобаза" земельный участок, площадью 2 280 кв.м с кадастровым номером 67:27:0012712:43.

В связи с неисполнением ИП Самусенковым А.С. в упомянутый срок требований указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 23.03.2011 вынес постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора.

В порядке статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принял постановление от 24.03.2011 о назначении Предпринимателю нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 11.04.2011.

Однако и во вновь установленный срок ИП Самусенков А.С. во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2010 по делу N А62-2306/2010 не освободил принадлежащий ОАО "Автобаза" на праве собственности земельный участок, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 12.04.2011 и индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Из представленных ИП Самусенковым А.С. в материалы дела актов от 30.04.2011 о ликвидации металлического забора на автостоянке и от 11.05.2011 о переносе будки для сторожей на автостоянке усматривается, что указанные действия совершены им после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока (11.04.2011) и после вынесения судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области оспариваемого ИП Самусенковым А.С. постановления о наложении на должника штрафа от 28.04.2011 N 94.

При этом ИП Самусенков А.С. не представил допустимых в силу ст. 68 АПК РФ доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду наличия каких-либо чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С ходатайствами об отложении исполнительных действий либо об их переносе ИП Самусенков А.С. к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП Самусенкова А.С. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Сухановой В.Ю. имелись правовые основания для вынесения постановления от 28.04.2011 N 94 о наложении на ИП Самусенкова А.С. штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение Предпринимателем содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура производства по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем соблюдена, ИП Самусенков А.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер назначенного Обществу штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Самусенкову А.С. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Сухановой В.Ю. от 28.04.2011 N 94 о наложении на Предпринимателя штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ИП Самусенкова А.С. не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Самусенковым А.С. была уплачена государственная пошлина.

Между тем в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Самусенковым А.С. при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 01.08.2011 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2011 по делу N А62-2240/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самусенкова А.С. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самусенкову А.С. (ИНН 6731220238, ОГРН 304673118800268, г. Смоленск, ул. М.Жукова, д. 16 кв. 6) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 01.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова