Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-5902/11

г. Саратов

Дело N А12-8334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстроплат" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" июня 2011 года по делу N А12-8334/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быстроплат" (г.Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (г.Волгоград)

об оспаривании постановления N 7-к от 03.05.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быстроплат" (далее - ООО "Быстроплат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.05.2011 N 7-к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 в удовлетворении требований ООО "Быстроплат" отказано.

Заявитель, не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 по делу N А12-8334/2011 отменить, признать незаконным и отменить постановление N 7-к по делу об административном правонарушении от 03.05.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступила жалоба Лукина А.А. (входящий N 5010 от 18.03.2011), в котором он указывает на нарушение его прав, при оплате им 17.03.2011 услуг сотовой связи через платежный терминал N 8432050, принадлежащий ООО "Быстроплат", расположенный в помещении магазина "Пятерочка" по адресу: город Волгоград, улица имени 51-й Гвардейской дивизии, дом 49. При оплате услуг на сумму 100 рублей терминалом распечатана и выдана квитанция N 128603 на сумму 100 рублей, из которых 92 рубля зачислено на лицевой счет, комиссия за оказание услуги составила 8 рублей. Указанная квитанция не имеет признаков фискального кассового чека, кроме того, отсутствуют реквизиты заводского номера контрольно - кассовой техники (л.д.85).

Инспекций проведена проверка поступившей жалобы.

В ходе проверки выявлено отсутствие признаков фискального кассового чека, а также отсутствие реквизитов заводского номера контрольно - кассовой техники.

Факт нарушения подтверждается также заявлением Лукина А.А., квитанцией от 17.03.2011 N 128603 и другими материалами дела.

В отношении ООО "Быстроплат" составлен протокол от 06.04.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налогового органа от 03.05.2011 N 7-к заявитель привлечён к административной ответственности по указанной статье, назначенное наказание - административных штраф в размере 30 000 рублей (л.д.13-14).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ООО "Быстроплат" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Быстроплат" требований исходил из того, что в факт совершения ООО "Быстроплат" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5. КоАП РФ подтверждён собранными по делу доказательствами, порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности постановления по делу об административном правонарушении 03.05.2011 N 7-к необоснованными ввиду следующего.

ООО "Быстроплат" привлечено к административной ответственности с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указанные сведения, позволяющие объективно судить о месте, времени, событии административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из материалов дела следует, что осмотр от 18.03.2011 принадлежащего юридическому лицу платёжного терминала производился в отсутствие законного представителя заявителя, следовательно, протокол осмотра также составлен в его отсутствие. При этом Инспекцией не были предприняты меры к уведомлению заявителя о предстоящей проверке. Доказательств обратного налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В данном случае, при составлении 18.03.2011 года протокола, налоговым органом не соблюдены требования закона при получении доказательств, что влечет невозможность использования протокола осмотра в подтверждение совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения, указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств правомерности привлечения ООО "Быстроплат" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Cуд апелляционной инстанции приходит к выводу незаконности оспариваемого постановления при отсутствии доказательств установления события административного правонарушения, поскольку представленные доказательства добыты с нарушением закона.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 года подлежит отмене, а заявление ООО "Быстроплат" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7-к от 03.05.2011 удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "24" июня 2011 года по делу N А12-8334/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда N 7-к от 03.05.2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Кузьмичёв