Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21222/11

г. Москва

Дело N А40-33523/11-141-285

09 сентября 2011 г.

N 09АП-21222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.

по делу N А40-33523/11-141-285, принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (ОГРН 1055612021981)

к Открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ЦФР" (ОГРН 1047796723534)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 110 789 руб. 92 коп. на основании договора уступки прав (требования) N 1585-Ц-11 от 25.01.2011 г. и договора купли-продажи мощности N 0115-RWR-E-KP-07 от 26.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-33523/11-141-285 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Нурэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что акты приема-передачи мощности, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (комитент) и ЗАО "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР", комиссионер), 26.02.2007 г. заключен договор комиссии на продажу мощности N 0121-PWR-E-KM-07, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже мощности Участникам оптового рынка, а комитент обязуется принять все исполненное по договору и уплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентов оптового рынка (п.2.1 договора). При этом, согласно п.2.2 договора, комиссионер, выступая от своего имени, самостоятельно совершает сделки по продаже мощности третьим лицам (п.2.2 договора).

Во исполнение заключенного договора, между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Нурэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи мощности N 0115-RWR-E-KP-07 от 26.02.2007 г., согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

На основании указанного договора ЗАО "ЦФР" осуществляло передачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов по договору купли-продажи мощности N 0115-RWR-E-KP-07 от 26.02.2007 г. (л.д. 43-60, том 1).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Оренбургэнергосбыт", 25.01.2011 г. был заключен договор уступки права (требования) 1585-Ц-11, в соответствии с которым ЗАО "ЦФР" уступило ОАО "Оренбургэнергосбыт" право требования уплаты денежных средств с ОАО "Нурэнерго" по договору купли-продажи мощности N 0115-RWR-E-KP-07 от 26.02.2007 г., за январь 2008 года на сумму 30 054 руб. 46 коп., за февраль 2008 года на сумму 22 3020 руб. 59 коп., за март 2008 года на сумму 20 744 руб. 44 коп., за апрель 2008 года на сумму 10 921 руб. 92 коп., за май 2008 года на сумму 18 975 руб. 82 коп., за июнь 2008 года на сумму 7 772 руб. 69 коп., а всего на сумму 110 789 руб. 92 коп.

Таким образом, с момента заключения договора уступки к ОАО "Оренбургэнергосбыт" перешло право требовать оплату задолженности, возникшей по договору купли продажи мощности N 0115-RWR-E-KP-07 от 26.02.2007 г., в соответствии со ст.ст. 382-386, 388, 389, ч. 2 ст. 993 ГК РФ.

ОАО "Оренбургэнергосбыт", 11.02.2011 г. направил в адрес ответчика претензию N О-16-603 заказным письмом с уведомлением, с предложением погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения. В указанный в претензии десятидневный срок с момента ее получения обязательство по оплате ответчиком исполнено не было, что в соответствии с арбитражной оговоркой о подсудности споров, содержащейся в п. 5.2 договора N 0115-RWR-E-KP-07 от 26.02.2007 г., на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения ОАО "Оренбургэнергосбыт" с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы

Поскольку задолженность ответчика на сумму 110 789 руб. 92 коп. документально подтверждена истцом, по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты принятой по договору купли-продажи мощности на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ОАО "Нурэнерго" о том, что представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи мощности подписаны неуполномоченным лицом (ОАО "МРСК Северного Кавказа) и не могли быть приняты в качестве доказательства поставки мощности на сумму 110 789 руб. 92 коп., судебной коллегией не принимается.

Представленные истцом в материалы дела акты сверки расчетов по договору купли-продажи мощности N 0115-RWR-E-KP-07 от 26.02.2007 г., подписаны сторонами договора, скреплены печатями ЗАО "ЦФР" и ОАО "Нурэнерго".

Со стороны ответчика акт подписан начальником отдела оптового рынка ОАО "МРСК Северного Кавказа" Стасенко Д.А., действующей по доверенности от 25.12.2007 г. N 4, и специалистом отдела расчетов ОАО "МРСК Северного Кавказа" Макеевой Т.С., действующей по доверенности от 25.12.2007 г. N 4.

Факт подписания указанного акта представителями ОАО "Нурэнерго" и заверение его печатью данного юридического лица свидетельствует об осведомленности ответчика о задолженности.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2011 г., ОАО "МРСК Северного Кавказа" является управляющей компанией ответчика, которая имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" (л.д. 62-77, том 1.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Нурэнерго".

Расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению N 522 от 19.04.2011 г., согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-33523/11-141-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Нурэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина