Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-8348/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4668/2011

08 сентября 2011 г.

15АП-8348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г.. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" - представитель Буковская Ю.П. (доверенность от 14 января 2011 года),

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-4668/2011

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"" ( ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254)

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования город Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма"Трио-Ж" о сносе самовольной постройки - генераторной литер "Г1", расположенном на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204024:6, находящемся в пользовании ООО "Фирма "Трио-Ж" на условиях аренды, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР,4/3, общей площадью 160 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект возведен без надлежащих разрешений, является самовольной постройкой и мешает ведению строительных работ, связанных с размещением олимпийских объектов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трио-Ж" обязана осуществить снос самовольной возведенного объекта недвижимости литер Г1 - генераторная, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР,4/3, на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0204024:6.

Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика необходимых разрешений на возведение объекта недвижимого имущества.

На указанное решение подана апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", в котором заявитель просит отменить судебный акт, указывая следующее. На момент рассмотрения дела по существу общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трио-Ж" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", что прямо указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и на что не обратил внимание суд. О месте и времени рассмотрения дела общество "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" как правопреемник не уведомлен. Также заявитель указывает, что спорный объект- генераторная - обществом "Фирма-"Трио-Ж" не возводился и находится за пределами земельного участка, на котором расположен объект указанного общества - автозаправочная станция.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. В качестве правопреемника ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервер".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 5 сентября 2011 года представитель ответчика - ООО ""ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация муниципального образования город Сочи и общество с ограниченной ответственностью "Сервер" представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и принятые судом письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трио-Ж" ( основной государственный регистрационный номер 1022302940923) внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности указанного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Сведения о реорганизации общества ( с указанием нового юридического адреса) уже имелись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 декабря 2010 года (т.1, л.д.35), однако суд первой инстанции на указанное обстоятельство внимания не обратил, не выяснил вопрос о процедуре реорганизации на месяц рассмотрения дела ( июнь 2011 года), в связи с чем не уведомил ответчика по надлежащему адресу и не произвел процессуальную замену ответчика его правопреемником.

Поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев данное дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Администрация муниципального образования город Сочи в исковом заявлении утверждает, что объект самовольной постройки - генераторная литер Г1 - возведен обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Трио-Ж".

Однако никаких доказательств указанного утверждения истцом не представлено. Ответчик отрицает факт возведения указанной постройки, указывая, что она находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204024:6, который находится в аренде и на котором расположено здание заправочной станции.

В материалах дела имеются копии договора аренды земельного участка от 14 марта 1997 года, заключенного между Администрацией города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Трио-Ж", а также копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание автозаправочной станции.

Из технического паспорта следует, что автозаправочная станция литер А состоит из помещения операторской, коридора, туалета (т.1, л.д.23, т.2, л.д.11-18). Эти помещения соответствуют акту приемки законченного строительством объекта от 6 декабря 2000 года ( т.1, л.д.121-122).

Кроме того, представителем ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" был представлен договор аренды N 32 от 10 марта 2006 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сервер" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АЗС "Завокзальная" ( один из правопредшественников ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт") (арендатор) , согласно которому на 11 месяцев арендатор получил во владение и пользование помещение генераторной.

Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что владение и пользование генераторной как своим имуществом ответчиком не осуществлялось, более того, указанное имущество было получено в аренду, то есть, ответчик не полагал себя собственником указанного имущества.

Поскольку достоверных доказательств осуществления постройки ответчиком не имеется, поскольку спорное сооружение находится за пределами земельного участка, находящегося у ответчика на праве аренды, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика как судебные расходы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2011 года по делу А32-4668/2011 отменить.

В удовлетворении иска Администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о сносе строения литер "Г1" (генераторная) - отказать.

Взыскать с Администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина