Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 10АП-6530/11

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А41-45108/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (ИНН: 7707509726, ОГРН: 1065030019339): Прохоровой Ю.А., представителя (доверенность от 30.06.2011 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Сидельниковой Веры Васильевны (ИНН: 503007364670): лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-45108/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" к Индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Вере Васильевне о взыскании долга в размере 17 474 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 161 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - ООО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сидельниковой Вере Васильевне (далее - ИП Сидельниковой В.В.) о взыскании задолженности в размере 26 515 руб. 35 коп. за поставку тепловой энергии в период с 01 декабря 2007 года по 31 октября 2010 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 138 от 16 ноября 2007 года по оплате тепловой энергии и воды в составе горячего водоснабжения.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 161 руб. 39 коп. (за период с 16 января 2010 года по 19 ноября 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7, 75 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-4).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требования (том 1, л.д. 114). Просил у суда взыскать с ответчика долг в размере 17 474 руб. 97 коп., в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами требование оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 129-130). При вынесении решения суд исходил из недоказанности истцом объемов поставленной ответчику тепловой энергии, а также указал на неправильное применение Методики определения количества фактически потребленной энергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 3-6). Заявитель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указал, что с января 2011 года истцом произведен перерасчет поставленной тепловой энергии в связи с сокращением отапливаемой площади магазина ответчицы; истцом применен расчетный способ определения количества тепловой энергии, поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета. Кроме того, ответчица осуществляла частичную оплату услуг, оказываемых по договору, что свидетельствует об ее одобрении расчетов тепловой энергии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск.

Ответчица, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, оспаривала расчетный метод определения количества тепловой энергии. Контррасчет стоимости энергии не представила.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору N 138, заключенному 16 ноября 2007 года между ООО "НТЭК" (теплоснабжающей организацией) и ИП Сидельниковой В.В. (абонентом), теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту на календарный год тепловую энергию и питьевую (физическую) воду в составе горячего водоснабжения, а абонент - принять ее и оплатить на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 7-8).

Объект поставки - магазин, расположенный по адресу: г. Наро-Фоминск,

ул. Полубоярова, д. 1, принадлежит ИП Сидельниковой В.В. на праве аренды в соответствии с договором N 1314 от 06 марта 2002 года.

Срок действия договора энергоснабжения N 138 от 16 ноября 2007 года -

с 01 декабря 2007 года по 20 ноября 2012 года (пункт 6.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии на календарный год ориентировочно составило 6,45 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 0,001982 Гкал/час.

В силу пункта 4.1.3 договора в текущем месяце до 15 числа на основании выставленных счетов абонент производит авансовые платежи. Окончательный расчет по договору производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, оказываемых услуг, подписанных теплоснабжающей организацией и представленных абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с 01 декабря 2007 года по 31 октября 2010 года ООО "НТЭК" поставило ИП Сидельниковой В.В. тепловую энергию в количестве 17,11 Гкал и питьевой воды в составе горячего водоснабжения - 153, 14 м3 на общую сумму 26 515 руб. 35 коп., что подтверждается счетами и реестром направления актов выполненных работ (том 1, л.д. 23-29, 30-42, 43-60).

09 декабря 2009 года истцом в адрес ответчицы направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (том 1, л.д. 62).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанности по оплате истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 26 515 руб. 35 коп. за поставку тепловой энергии в период с 01 декабря 2007 года по 31 октября 2010 года.

После обращения истца в суд ответчица произвела частичную оплату долга по квитанции от 07 апреля 2011 года в размере 2 933 руб. 56 коп., по квитанции от 07 февраля 2011 года - 6 106 руб. 32 коп. (энергию, полученную в период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г., оплатила полностью, часть долга за июль 2009 г., а также за январь-март 2010 г. (том 1, л.д. 115-116). Следовательно, долг составил 17 474 руб.

97 коп.

Ответчица отрицала наличие долга за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года, сославшись на то, что в указанный период поставка тепловой энергии на объект абонента не осуществлялась по причине капитального ремонта помещения и отсутствия отопительных приборов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом объемов поставленной тепловой энергии и воды в составе горячего водоснабжения, а также о применении истцом неправильной методики определения количества фактически потребленной энергии.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьей 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета Федерального закона "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 года N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Следовательно, при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента учет поставляемой тепловой энергии производится по показаниям этих приборов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из условий договора N 138 от 16 ноября 2007 года, в пункте 2.3 стороны определили, что при отсутствии приборов учета, количество поставленной тепловой энергии осуществляется расчетным путем, на основании нормативных документов.

Как установлено судом из материалов дела и не отрицается ответчицей, поставка тепловой энергии и воды в составе горячего водоснабжения по спорному договору осуществлялась на объект абонента, не оборудованный приборами учета.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что случае отсутствия в точках учета приборов учета коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя осуществляется расчетным путем.

Ввиду отсутствия приборов учета у абонента истец произвел расчет поставленной тепловой энергии и питьевой воды в составе горячего водоснабжения, согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной 12 августа 2003 года Госстроем Российской Федерации (далее - Методика).

С учетом диспозитивного характера норм статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации условие договора о применении Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Методики расчет поставленной тепловой энергии осуществляется тремя способами:

- на основании проектных характеристиках зданий, помещений, технологических процессов потребителей, количестве жителей, пользующихся горячим водоснабжением, и др.;

- при утрате и невозможности восстановления проектных материалов, а также при недокументированных изменениях теплоснабжаемых зданий и сооружений расчетные значения их тепловой нагрузки могут быть определены путем натурных обмеров (натурных испытаний) и последующих расчетов;

- согласно данным отопительных приборов.

В приложении N 1 к договору N 138 от 16 ноября 2007 года стороны предусмотрели, что расчет поставленной тепловой энергии производится путем натурных обмеров и последующих расчетов, поскольку проектные материалы были утрачены и не могут быть восстановлены.

С учетом изложенного, истец обоснованно определил объем теплопотребления и горячего водоснабжения расчетным путем на основании натурных обмеров и последующих расчетов.

Вывод суда первой инстанции о значительном превышении сведений о количестве энергии, которые были указаны энергоснабжающей организацией в счетах для оплаты, над количеством фактически отпущенной тепловой энергии, не подтверждаются доказательствами по делу.

Судом не было учтено, что в связи с сокращением площади помещения

с 100,4 кв.м до 45,2 кв.м и демонтажом трудопровода энергоснабжающей организацией в январе 2011 г. сделан перерасчет стоимости энергии.

Ссылка суда на письмо МУП "Водоканал" N 552 от 07.06.2011 г. (л.д. 118) как доказательство фактических данных о поставке тепловой энергии и питьевой воды на объект ИП Сидельниковой В.В. является несостоятельной. В письме содержатся данные об объеме сточных вод, сбрасываемых от горячего централизованного водоснабжения, тогда как МУП "Водоканал" является поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения и не может контролировать количество поставляемой тепловой энергии и воды в системе горячего водоснабжения. Истцом подается абоненту горячая вода, на подогрев которой затрачивается теплоэнергия, поэтому сведения по количеству сточных вод не могут соответствовать сведениям поставленной воды для горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в результате ремонта в помещении магазина трубопровод системы отопления отрезан от стояка, а стояк демонтирован.

Однако судом не учтено, что в арендуемом ответчицей помещении, находящемся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, проходит транзитная труба - смонтированная труба система отопления без теплоизоляции, которая отвечает признакам теплопотребляющих установок, установленным Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, и служит для отопления помещения предпринимателя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что предприниматель является потребителем тепловой энергии и обязан ее оплатить.

Предприниматель Сидельникова В.В. в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ему нежилые помещения не обществом, а иными лицами.

Расчет стоимости тепловой энергии проверен апелляционным судом и признан правильным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил контррасчет количества и стоимости потребленной энергии, а также доказательства, опровергающие расчет истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения представленного истцом расчета количества переданной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем ссылка истца на неправомерность использования истцом Методики не принимается, поскольку в силу ее пункта 1.2 она не подлежит применению для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Кроме того, ответчица одобрила расчет истца, частично оплатив задолженность после обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании долга подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 3 161 руб. 39 коп. за период с 16 января 2010 года по 19 ноября 2010 года.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы каждой поставки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7, 75 процентов годовых. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 161 руб. 39 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-45108/10 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидельниковой Веры Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" задолженность в сумме 17 474 руб. 97 коп. (семнадцати тысяч четырехсот семидесяти четырех рублей девяноста семи копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 161 руб. 39 коп. (трех тысяч рублей ста шестидесяти одного рубля тридцати девяти копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина