Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21750/11

г. Москва

Дело N А40-95517/10-98-827

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21750/2011 N 09АП-21752/2011 N 09АП-22150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", Общества с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО" и Парамонова М.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-95517/10-98-827, принятое в составе судьи Д.В. Котельникова по иску Открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО" (ОГРН 1056167063435, 346744, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, д. 21), Обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (ОГРН 1026103267520, 344011, Ростовская область, Ростов-на-Дону, Халтуринский переулок, д.99), третье лицо: Парамонов М.Ю. о взыскании 77 617 073, 27 долларов США, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО" к Открытому акционерного общества Банк ВТБ, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" об изменении условий кредитного договора, признания договора частично недействительным и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным кредитного соглашения и условий договора поручительства, и заявлению Парамонова М.Ю. к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрельникова М.В. по доверенности N 350000/1654-Д от 26.10.2010;

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО" - Хужокова И.М. по доверенности от 03.12.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" - не явился, извещен;

от третьего лица - Гусак Р.А. по доверенности от 07.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее -истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "РУССЛЕГАВТО " (далее - заемщик, ООО "РУССЛЕГАВТО") солидарно с обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - поручитель, ООО "ТагАЗ") на основании договора поручительства N ДП-730000/2008/00103 от 30.06.2008 (т.1 л.д.28-31) задолженности заемщика по Кредитному договору N КС-730000/2008/00103 от 30.06.2008 (т.1 л.д.19-27) в размере 52 749 647,70 долларов США оп кредиту, 9 846 800,59 долларов США по процентам за пользование кредитом и неустойки в размере 13 187 413,34 долларов США по кредиту и 1 833 211,64 долларов США по процентам, а также с поручителя 14 447 619,06 долларов США неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств поручителя.

До вынесения судебного акта ООО "РУССЛЕГАВТО" предъявило встречное исковое заявление об изменении п.6.1 в части процентной ставки и 7.1 в части срока возврата кредита кредитного договора в новой редакции и о признании п.7.1 в части обязательства об уплате комиссии по выдаче кредита недействительным (т.2 л.д.76-84).

До вынесения судебного акта ООО "ТагАЗ" предъявило встречное исковое заявление о признании кредитного соглашения и п.3.9 договора поручительства недействительными.

В ходе судебного разбирательства привлеченным определением от 08.02.2011 по заявлению поручителя к участию в деле поручителем по договору поручительства N ДП-730000/2008/00103 от 23.10.2008 (т.3 л.д.12-18) Парамоновым Михаилом Юрьевичем, было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (т.5 л.д.19-24), которым просил признать кредитное соглашение ничтожным на основании положений ст.169 ГК РФ как нарушающего требования социальной морали и основополагающие правовые принципы и противоречащее публичному порядку и основам нравственности, а также применить последствия недействительности сделки. Определением от 28.04.2011 (т.5 л.д.38) указанное заявление принято к производству, Парамонов М.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований и в удовлетворении требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. А также требование заемщика об изменении условий кредитного соглашения - оставлено без рассмотрения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "РУССЛЕГАВТО" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N КС-730000/2008/00103 от 30.06.2008 в размере 52 746 345 (пятьдесят два миллиона семьсот сорок шесть тысяч триста сорок пять) долларов 92 (девяносто два) цента США по кредиту, 9 465 141 (девять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч сто соро к один) доллар 65 (шестьдесят пять) центов США по процентам и неустойку в размере 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) долларов США по кредиту и 600 000 (шестьсот тысяч) долларов США по процентам и с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" по договору поручительства N ДП-730000/2008/00103 от 30.06.2008 неустойку в размере 3 000 000 (три миллиона) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств.

Взыскано в пользу Банк ВТБ расходы по госпошлине с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "РУССЛЕГАВТО" в размере 84 302 руб. 66 коп. (восемьдесят четыре тысячи триста два рубля шестьдесят шесть копеек) и с общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" размере 115 686 руб. 63 коп. (сто пятнадцать

тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей шестьдесят три копейки).

Не согласившись с принятым решением ответчики и Парамонов В.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 14.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ТагАЗ" дополнительно ссылается на ничтожность кредитного соглашения, поскольку при его заключении Банк, злоупотребил правами и выдал кредит ООО "Русслегавто" сроком на один год в валюте с завышенной процентной ставкой, хотя такая значительная сумма не могла быть возвращена заемщиком в течение одного года, что было известно Банку. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Банка, суд должен был, руководствуясь ст. 10, 168 ГК РФ, признать кредитное соглашение ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы Парамонова М.Ю. сводятся к тому, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, поскольку Парамонов М.Ю. считает кредитное соглашение ничтожной сделкой по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе Банку в иске и удовлетворении требования Парамонова М.Ю. удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Русслегавто" сводятся к незаконному взиманию платы за выдачу кредита и за ведение ссудного счета, которая является явно завышенной и свидетельствует о злоупотреблении Банком правами. По мнению заявителя, условие Соглашения об установлении платы (комиссии) за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным), так как фактически плата за выдачу кредита является платой за его предоставление, что значительно повышает действующую процентную ставку по кредиту, увеличивая стоимость кредита. Высокий процент по кредиту, дополнительное взимание платы за организацию кредита негативно влияет на финансовое состояние Общества с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО" и нарушает его права. Полагает, что условие Соглашения об уплате комиссии за организацию (предоставление) кредита противоречит пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ссылается на то, что суд проигнорировал требования ООО "Русслегавто" об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ. По мнению заявителя, п. 6. 7 кредитного соглашения является недействительным и судом безосновательно отказано в удовлетворении требования о признании его недействительным.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Банка возражал по доводам апелляционных жалоб, представил письменные возражения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТагАЗ" в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. При этом апелляционным судом отклонено письменное заявление ООО "ТагАз" об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью его личного участия в судебном заседании и невозможности прибыть в судебное заседание по причине участия его представителя в другом судебном заседании. Отклоняя указанное ходатайство, апелляционный суд принял во внимание, что ООО "ТагАз" является юридическим лицом и имело возможность направить другого представителя для участия в судебном разбирательстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами на основании Кредитного соглашения N КС-730000/2008/00103 от 30 июня 2008 года и Дополнительного соглашения от 23 октября 2008 года к Кредитному соглашению N КС-730000/2008/00103 от 30 июня 2008 года (далее - Кредитное соглашение) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ) (далее -Банк или Кредитор) обязался предоставить 000 "РУССЛЕГАВТО" (далее -Заемщик или Ответчик 1) кредит в размере 52 750 000,00 (пятьдесят два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) долларов США (п. 3.1 Кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного соглашения Заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита 30 июня 2009 года единовременно в полном объеме.

Использование кредитной линии осуществлялось на цели, определенные в п. 3.2 Кредитного соглашения, а именно для пополнения оборотных средств Заемщика.

В соответствии с п.п. 6.1 - 6.2 Кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредита Заемщик обязался оплачивать проценты по ставке 11,19 % (одиннадцать целых девятнадцать сотых процента) годовых.

Стороны также договорились о том, что Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению. Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязался оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,04 (ноль целых четыре сотых) процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 11.2 Кредитного соглашения).

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или эмиссиям и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязался оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,07 (ноль целых семь сотых) процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день -просрочки (п. 11.3 Кредитного соглашения).

Так же условиями Кредитного соглашения предусмотрена обязанность Заемщика обеспечить ежемесячное поддержание кредитовых обороты по счетам, открытым в Банке в размер не менее 30% (тридцати процентов) от среднедневных обязательств Заемщика перед Банком за предыдущий отчетный месяц (п. 9.1.11 Кредитного соглашения). В случае несоблюдения Заемщиком обязательств, указанных в п. 9.1.11 Кредитного соглашения Банк увеличивает процентная ставка по основному долгу, действующую на момент нарушения на 1% (один процент) годовых (п. 6.4 Кредитного соглашения).

30 июня 2008 года Заемщиком в соответствии с целями, указанными в п. 3.2 Кредитного соглашения, был использован кредит в общей сумме 52 750 000 (пятьдесят два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) долларов США (таблица 1 Расчета задолженности по Кредитному соглашению).

Предоставление и использование кредита в указанной сумме, а также частичное погашение кредита подтверждается выпиской по расчетному счету, выпиской по ссудному счету Заемщика, заявлением Заемщика на получение кредита, платежными поручениями и мемориальными ордерами.

Однако, в нарушение условий Кредитного соглашения (п. 7.1) Заемщик не осуществил погашение задолженности и вся сумма основного долга была отнесена на счет по учету просроченной задолженности.

07 июля 2009 года и 25 августа 2009 года в счет погашения задолженности по основному долгу были списаны суммы 330,32 долларов США и 21,98 доллар США соответственно.

Таким образом, задолженность по основному долгу по состоянию на 07 июня 2010 года составляет 52 749 647,70 долларов США (Таблица 2 Расчета задолженности по Кредитному соглашению).

Сумма начисленных процентов на основной долг за период с 01 июля 2008 года по 07 июня 2010 года составила 12 312 325,09 долларов США. Сумма погашенных процентов, начисленных на основной долг за указанный период, составила 7 451 117,71 долларов США (Таблица 3 Расчета задолженности по Кредитному соглашению).

Таким образом, задолженность Заемщика по процентам, начисленным по текущей ставке на основной долг составляет 4 861207,38 долларов США. (Таблица 3 Расчета задолженности по Кредитному соглашению).

Из них сумма неоплаченных просроченных процентов составляет - 4 737 888,82 долларов США (Таблица 4 Расчета задолженности по Кредитному соглашению).

Размер неоплаченной неустойки на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 07 июня 2010 года составляет 7 216 153,22 долларов США (Таблица 6 Расчета задолженности по Кредитному соглашению).

Размер неоплаченной неустойки на просроченную задолженность по процентам по состоянию на 07 июня 2010 года составляет 427 825,78 долларов США (Таблица 7 Расчета задолженности по Кредитному соглашению).

Вместе с тем до настоящего времени Заемщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом и неустойки, начисленной на использованную и непогашенную сумму основного долга и процентов.

Таким образом, по состоянию на 07 июня 2010 года сумма задолженности Заемщика перед ОАО Банк ВТБ составляет 65 254 834,08 рублей (шестьдесят пять миллионов двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать четыре доллара США 08 центов), в том числе:

52 749 647,70 долл. США - просроченный основной долг по кредиту;

4 861 207,38 долл. США - начисленные неоплаченные проценты;

427 825,78 долл. США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;

7 216153,22 долл.США - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу.

ОАО Банк ВТБ не имел возможность воспользоваться предусмотренным п. 12.1. Кредитного соглашения правом безакцептного списания сумм денежных средств со счетов Заемщика, открытых в ОАО Банк ВТБ, в связи с отсутствием на них денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению является поручительство юридического и физического лица, а именно: поручительство ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" и поручительство Парамонова М.Ю., а также залог оборудования, переданного в залог ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод".

30 июня 2008 года между Банком и ООО с иностранными инвестициями"Таганрогский автомобильный завод"" (далее - Поручитель или Ответчик 2) был заключен Договор поручительства N ДП-730000/2008/00103 (далее - Договор Поручительства).

Согласно п.п. 2.1-2.3 Договора поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком обязывается отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В связи с тем, что Заемщик не исполнил обязательство по возврату Кредита, поручителю - ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" Банком в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства было направлено Письменное требование N 732-ГС от 05.04.2010 г.. о необходимости в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего письменного требования произвести погашение задолженности за Заемщика и перечислить денежные средства в необходимом объеме.

ОАО Банк ВТБ не имел возможности воспользоваться предусмотренным п. 3.3. Договора поручительства правом безакцептного списания сумм денежных средств со счетов Поручителя, в связи с отсутствием на них денежных средств.

Однако до настоящего времени Поручитель не произвел какое - либо погашение указанной задолженности и не исполнил свои обязательства перед ОАО Банк ВТБ.

В соответствии с п. 3.9. Договора поручительства в случае нарушения срока исполнения своих обязательств установленных п.п. 2.1-2.3. Договора поручительства, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,07 % (ноль целых семь сотых процента) от неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательств по Договору поручительства по состоянию на 07 июня 2010 года составляет 2 169 312,17 долларов США (Таблица 8 Расчета задолженности по Договору Поручительства).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, ввязанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так е части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, проверив представленные расчеты, не оспоренные ответчиками, правильно применив нормы материального права, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 811,819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и условиями договоров поручительства, и непредставление поручителем доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по требованию банка (т.1 л.д.118-119), суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с поручителя в соответствии со ст.ст.322-323 ГК РФ в солидарном порядке задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустоек по кредиту и процентам, и о взыскании с поручителя неустойки за неисполнение обязательств по поручительству.

Выводы суда о правомерности самостоятельных требований о взыскании с поручителя неустойки сверх сумм основного обязательства соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Информационного письма N 28 от 20.01.1998.

Судом расчет неустойки по поручительству (т.1 л.д.16-18; т.5 л.д.9-12) проверен и, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства неправомерного, нарушение положений ст.319 ГК РФ списание банком в погашение задолженности по процентам, признан обоснованным в части требований 14 446 778,16 долларов США (исчислено из совокупной задолженности по кредитному договору в размере 61 976 740,29 долларов США) при 14 447 619,06 долларов США заявленных.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения обязательств и факта дополнительного обеспечения исполнения обязательств поручительством, снижает сумму неустойки до 3 000 000 долларов США.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с поручителей неустойки за ненадлежащее исполнение принятых по договору поручительства обязательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что условие Договора Поручительства об установлении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поручителем обязательств по Договору Поручительства является недействительным (ничтожным), так как противоречит закону, принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами ГК РФ о поручительстве об ограничении объема ответственности Поручителя, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 420, 421 ГК РФ). Договор поручительства является гражданско-правовой сделкой, в которой стороны вправе предусмотреть ответственность за неисполнение принятых по договору обязательств.

Указанная позиция изложена в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, согласно которой поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Такая ответственность предусмотрена п. 3.9 договора поручительства.

Доводы апелляционных жалоб о ничтожности кредитного соглашения и о недействительности условия об установлении платы (комиссии) за выдачу кредита идентичны доводам искового заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Парамонова В.М. и ООО "РУССЛЕГАВТО" и сводятся к тому, что Соглашение является ничтожной сделкой, так как Истец злоупотребил своим положением на рынке, и, действуя недобросовестно, составил Соглашение таким образом, чтобы оно содержало скрытые проценты, в связи с чем, Соглашение противоречит публичному порядку и основам нравственности.

Отклоняя доводы, апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третьим лицом не представлено доказательств наличия умысла у Истца при заключении Соглашения. Истец не мог заранее знать о том, что в период после оформления кредитных отношений с Истцом курс доллара США по отношению к рублю существенно изменится.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО", изложенные в апелляционной жалобе и во встречном исковом заявлении о том, что условие Соглашения об установлении платы (комиссии) за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), так как фактически плата за выдачу кредита является платой за его предоставление, что значительно повышает действующую процентную ставку по кредиту, увеличивая стоимость кредита, о том, что высокий процент по кредиту, дополнительное взимание платы за организацию кредита негативно влияет на финансовое состояние Общества с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО" и нарушает его права, о том, что условия Соглашения об уплате комиссии за организацию (предоставление) кредита противоречит пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, пункту 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", апелляционным судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П (в редакции, утвержденной ЦБ РФ от 27.02.2011 г. N 144-П) "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением (предоставлением) банком: денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условием кредитного Соглашения, заключенного между ООО "РУССЛЕГАВТО", и Банком предусмотрена обязанность Общества по выплате разовой комиссии. Без выплаты указанных комиссий было бы невозможно получение кредитных средств.

Таким образом, комиссию, подлежащую оплате Заемщиком, одновременно с выплатой процентов по кредиту, следует рассматривать как комиссию, связанную с оплатой банковской услуги по предоставлению денежных средств (за ведение ссудного счета) и являющуюся его неотъемлемой частью.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО" о том, что суд не дал правовой оценки требованиям об изменении условий кредитного соглашения, о которых заявлено во встречном исковом заявлении апелляционным судом отклоняются. По мнению заявителя, условия Соглашения подлежат изменению, так как с момента заключения Соглашения существенно снизился курс рубля, увеличились темпы инфляции, доступность кредитных ресурсов стала значительно ниже, дисциплина платежей в экономике ухудшилась, не подтверждены документально и не являются основаниями для изменения условий Соглашения, а именно, для уменьшения процентной ставки за пользование денежными средствами по кредиту, увеличения срока возврата кредита.

Встречное исковое заявление состоит из нескольких требований, а именно: о признании ничтожным условия договора об установлении платы (комиссии) за выдачу кредита, требование об изменении условий договора в порядке ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, дополнительное требование о взыскании убытков с Банка, возникших у Общества, в связи с неправомерными действиями Банка.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, указав, что Ответчиком не представлено доказательств нарушения Истцом прав Ответчика, доказательств нарушения Истцом законодательства, доказательств негативного влияния на финансовое состояние Ответчика установленного процента по кредиту, доказательств несогласия Ответчика, доказательств не подписания Ответчиком Соглашения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: И.И. Кузнецова

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.