Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2007 г. N КГ-А41/8221-07 В государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано, поскольку общество, обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, не представило подлинников правоустанавливающих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2007 г. N КГ-А41/8221-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Телеант" (далее - ООО "Фирма Телеант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО) в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и понуждении произвести государственную регистрацию однокомнатной квартиры N 1а, в доме N 84 в г. Люберцы п/о 3.

Требования мотивированы тем, что отказ ГУ ФРС по МО от 14 августа 2006 года N 22/045/2006-142 в регистрации права собственности ООО "Фирма Телеант" на однокомнатную квартиру не соответствует положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства и подтверждающие право собственности ООО "Фирма Телеант" на недвижимое имущество, возникшее на основании договора от 10 ноября 1993 года о долевом участии в жилищном строительстве, заключенном с в/ч 14355 и в/ч 32485, ордера N 476, выданного Октябрьским КЭЧ Минобороны СССР.

Решением от 20 апреля 2007 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что на государственную регистрацию были представлены только копии правоустанавливающих документов, при этом суд сослался на экспертное заключение ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 397/07 от 05.03.07 г., а также не представлены на регистрацию документы, подтверждающие наличие у воинской части функций заказчика, введение объекта строительства в эксплуатацию, подписание заказчиком, участниками долевого строительства акта о распределении долей и утверждение его в соответствующих органах.

Постановлением от 24 мая 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, указав на не привлечение к участию в деле Люберецкой КЭЧ, которой была передана документация на прием жилья в связи с реформацией Октябрьской КЭЧ.

Определением от 24 мая 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Люберецкую квартирно-эксплуатационную часть района (далее - Люберецкая КЭЧ района).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд сделал вывод о правомерности оспариваемого отказа, поскольку в нарушение положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ООО "Фирма Телеант" не представило подлинные правоустанавливающие документы на заявленный к регистрации объект недвижимости.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фирма Телеант", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в регистрирующий орган были представлены все оригиналы документов необходимых для государственной регистрации, суды не истребовали у ГУ ФРС по МО и не исследовали книги учета входящих документов, где фиксировался прием подлинных документов, представленная регистрирующим органом расписка в получении документов на регистрацию является фальсифицированной.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Представитель ГУ ФРС по МО в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Кассационным судом направлена в адрес Люберецкой КЭЧ района копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ее представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "Фирма Телеант" было подано заявление о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о3, д. 84, кв. 1а.

Сообщением N 22/045/2006-142 от 14 августа 2006 года ГУ ФРС по МО отказало ООО "Фирма Телеант" в государственной регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указав на то, что на государственную регистрацию не представлены подлинники правоустанавливающих документов.

Выводы апелляционного суда о правомерности отказа ГУ ФРС по МО в регистрации права собственности ООО "Фирма Телеант" на однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о3, д. 84, являются правильными в связи со следующим.

Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены в статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 5 которой необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых, после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник - после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Исключений из правил, установленных в названной статье Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусмотрено.

Как видно из имеющихся в материалах дела расписок ГУ ФРС по МО в получении документов на государственную регистрацию и установлено апелляционным судом, ООО "Фирма Телеант" представило для регистрации в качестве ряд документов.

Для разъяснения вопроса о представлении ООО "Фирма Телеант" на государственную регистрацию подлинных документов или их копий судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были запрошены из регистрирующего дела ГУ ФРС по МО договор от 10.11.93 г., его нотариально заверенная копия, протокол передачи капитальных вложений и строительно-монтажных работ и назначена экспертиза с вопросами о способе выполнения подписей, оттисков печатей и штампов.

Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России N 397/07 от 5 марта 2007 года на договоре от 10 ноября 1993 года, заключенного в/ч 14355, в/ч 32485 и "Фирма Телеант" изображения подписей от имени генерального директора "Фирма Телеант", командира в/ч 14355, командира в/ч 32485, оттиска печатей "Воинская часть 14355, а также изображения печатного текста, рукописной записи "10" ноября, имеющиеся на договоре, воспроизведены способом струйной печати (с помощью копировально-множительного аппарата или принтера).

На копии договора от 10 ноября 1993 года, заключенного в/ч 14355, в/ч 32485 и "Фирма Телеант" изображения оттисков печати и штампа нотариуса Я., воспроизведены способом струйной печати (с помощью копировально-множительного аппарата или принтера).

На протоколе передачи капитальных вложений и строительно-монтажных работ изображения подписей от имени командира в/ч 32485, командира в/ч 14355, оттиска печати в/ч 14355, а также изображения бланка, текста, рукописных записей, воспроизведены способом струйной печати (с помощью копировально-множительного аппарата или принтера). Подпись от имени генерального директора "Фирма Телеант" выполнены шариковой ручкой (т. 1 л.д. 80-84).

Таким образом, ООО "Фирма Телеант", обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, не представило подлинников правоустанавливающих документов.

Учитывая, что заявитель в регистрирующий орган представил только копии документов, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства отказа в регистрации права собственности ООО "Фирма Телеант" на однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о3, д. 84.

Вместе с тем, указанный отказ не лишает заявителя права обратиться за регистрацией вновь с соблюдением установленного порядка и приложением всех необходимых оригиналов правоустанавливающих документов, как ранее направленных, так и недостающих.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. по делу N А41-К1-23281/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма Телеант" - без удовлетворения.