Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-11775/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А56-17753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11775/2011, 13АП-12277/2011) ЗАО "Ливиз", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-17753/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к ЗАО "Ливиз"

о взыскании

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 16.05.2011 г.. Сергеевой Н.М.

от ответчика: представителей по доверенностям от 05.09.2011 г.. Черных М.Ю., от 17.03.2011 г.. Воюшина П.С.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (местонахождение: (191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит.А) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ливиз" (ОГРН: 1027809224288, находящееся по адресу: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.56-58) (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г.. по 31.03.2011 г.. по договору аренды N 20-ФО12763 от 01.02.2001 г.. в размере 57 473 982 руб. 53 коп., неустойки за период с 11.01.2009 г.. по 28.02.2011 г.. в размере 69 160 100 руб. 22 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление уточнило размер исковых требований и просило взыскать долг по арендной плате в размере 45 473 982 руб. 53 коп., пени в размере 75 086 556 руб. 17 коп.

Решением от 26.05.2011 г.. в с Общества в пользу Управления взыскано 45 473 982 руб. 53 коп. долга по арендной плате и 25 000 000 руб. 00 коп. пеней. В остальной части в иске отказано. Размер неустойки уменьшен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых стороны оспаривают решение в части взыскания неустойки.

Общество просит решение в указанной части отменить и, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, принять новое решение о взыскании с Общества в пользу Управления неустойку в размере 3 000 000 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 г.., относительно компенсационной природы процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности, применяемой в порядке защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе и дополнительно представленных объяснениях Общество сослалось на отсутствие у Управления тяжелых финансовых последствий от неисполнения Обществом денежного обязательства, указав на временную неплатежеспособность предприятия ввиду нахождения ответчика в процедуре наблюдения в течение трех лет на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 г.. по делу N А56-5817/2008.

В апелляционной жалобе, поданной Управлением, истец просит решение в оспариваемой части изменить, удовлетворить требования Управления в полном объеме.

В обоснование жалобы Управление сослалось на неправильно применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия предусмотренного названной статьей признака явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу Управления необоснованной.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили.

При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 20-Ф012763 от 01.02.2001 г.. объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, литер Б, Н, К, Г, В, Д, Ж, 3, О, Ф, площадью 32150 кв.м.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

Согласно п.4.3 договора в случае нарушения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 23.06.2010 г.. арендодателем по указанному договору стало Управление.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы в период с 01.01.2009 г.. по 31.03.2011 г.. Управление обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 45 473 982 руб. 53 коп., начислив неустойку за период с 11.01.2009 г.. по 28.02.2011 г.. в размере 75 086 556 руб. 17 коп.

Решение в части взыскания долга по арендной плате не оспаривается.

Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд руководствовался ст.333 Гражданского кодекса РФ, признав заявление Общества об уменьшении неустойки обоснованным.

В заявлении Обществом приведены доводы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе о значительном превышении суммы неустойки размера долга, а также представлены доказательства нахождения Общества в период с 18.02.2008 г.. по 11.03.2011 г.. в процедуре наблюдения.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационной характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате Учреждению, был произведен на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.3 договора аренды.

При исследовании в апелляционном суде последствий нарушения обязательства апелляционный суд установил, что в период с 29.04.2009 г.. по 08.06.2011 г.. с согласия и ведома Управления Общество не осуществляло владение и пользование арендованным имуществом, передав по акту приёма - передачи компании "Лелк Инвестментс Лимитед". Имущество передано во исполнение дополнительного соглашения от 29.04.2009 г.. N 10 к договору аренды, заключенного сторонами и Компанией о передаче Обществом прав и обязанностей арендатора по договору аренды и в соответствии с распоряжением КУГИ СПб от 31.12.2008 г.. N 1319-рк "Об использовании имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.56-58, лит. Б, В, Г, Д, Ж, З, К, Н, О, Ф".

Управлением не оспаривается, что арендованное имущество возвращено во владение Общества 08.06.2011 г.. Основанием для возврата имущества явилось признание постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2010 г.. по делу N А56-39913/2010 недействительным заключенного Управлением, Обществом и Компанией дополнительного соглашения от 29.04.2009 г.. N 10 к договору аренды от 01.02.2001 г.. N 20-Ф012763.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, Общество не утратило статус арендатора имущества. Вместе с тем взыскание договорной неустойки за период исполнения недействительной сделки не предусмотрено п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Просрочка исполнения Обществом обязательства за период исполнения сторонами договора аренды с учетом заявленного Управлением периода составила 48 дней: с 11.01.2009 г.. по 28.02.2009 г.. Неустойка за указанный период составляет сумму 3 274 126 руб. 56 коп.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 500213 руб. 76 коп.

Установленная Центральным Банком РФ ставка рефинансирования представляет собой размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем размер процентов, начисленных за период пользования, может быть использован при определении соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства данного дела и очевидную явность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд признал жалобу Общества подлежащей удовлетворению, что исключает удовлетворение жалобы Управления.

Уменьшение апелляционным судом размера неустойки до размера указанной Обществом суммы (3 000 000 руб. 00 коп.) устраняет признак явной несоразмерности и в то же время обеспечивает компенсацию возможных потерь кредитору.

При рассмотрении жалоб апелляционным судом принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащаяся в постановлении от 13.01.2011 г.. N 11680/10, согласной которой такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судом отклонена ссылка Общества на его неблагоприятное финансовое положение.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г.. по делу N А56-17753/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ливиз" (ОГРН: 1027809224288, находящееся по адресу: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.56-58) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, г.Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит.А) 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова