Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-8308/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1592/2011

09 сентября 2011 г.

15АП-8308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.,

при участии:

от Сочинской таможни представителя Пирцхалава Д.Н. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-1592/2011, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению Сочинской таможни к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Марине Викторовне, при участии третьего лица: Хабарова Д.И., о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Марине Викторовне (далее - ИП Ткаченко М.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано незаконным использованием чужого товарного знака при реализации джинсовых брюк (правообладателем товарного знака Lee является компания "The H.D. Lee Company Inc").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаров Д.И. - представитель международной юридической фирмы Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед, как лицо, уполномоченное действовать в интересах правообладателя.

Решением суда от 01 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано отсутствием полномочий у таможни возбуждать дела об административном правонарушении по товарам, доказательств перемещения которых через таможенную границу Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с указанным выводом, Сочинская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на иностранном происхождении товаров, а также незаконности возврата контрафактных товаров владельцу, поскольку это нарушает законные интересы правообладателя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

ИП Ткаченко М.В. участия в заседании не приняла, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица, поскольку процессуальных препятствий в силу извещения данного лица о месте и времени судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра помещений и территорий торгового помещения-магазина, расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Навагинская, 11, арендуемого ИП Ткаченко М.В., должностными лицами таможни был обнаружен факт нахождения на реализации продукции иностранного производства, в том числе брюк мужских джинсовых серо-синего цвета с нанесенными товарными знаками "Lee" с этикетками, маркированными указанным буквосочетанием, в количестве 2 единиц.

Правообладателем указанного товарного знака, согласно имеющихся в материалах дела свидетельств, является компания "The H.D. Lee Company Inc" (США), представителем правообладателя - международная юридическая фирма Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед.

Представитель правообладателя сообщил об отсутствии у ИП Ткаченко законных оснований введения в оборот товаров с указанными знаками.

Изложенное послужило основанием возбуждения таможенным органом определением от 21.12.2010 года дела об административном правонарушении проведения административного расследования и составления 20.01.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя протокола по делу об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса, обращения таможни в суд с заявлением о привлечении ИП Ткаченко М.В. к административной ответственности по указанной норме с конфискацией предметов правонарушения.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

В силу ст. 138 ГК РФ товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о контрафактности продукции.

Из акта осмотра, протокола изъятия от 21.12.2010 г. и сделанных сотрудниками таможни в ходе изъятия товаров фотографий следует, что на находившейся на реализации у предпринимателя джинсы нанесены товарные знаки "Lee".

Сопоставив эти обозначения с теми, которые зарегистрированы в качестве товарных знаков за правообладателем - компанией "The H.D. Lee Company Inc", суд апелляционной инстанции установил, что эти знаки с позиции обычного покупателя сходны до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания.

Согласно исследованию, проведенному представителем правообладателя, обнаружены признаки, позволяющие отличить товар от оригинального (материалы административного дела, л.71,72).

В объяснениях от 21.12.2010 г. предприниматель пояснила, что товары были приобретены в сентябре 2010 года на одном из оптовых рынков г.Москвы в личных целях. При этом договоры не заключались, был выдан только товарный чек, который предприниматель утратила; поскольку джинсы зятю, для которого были приобретены, не подошли, с целью возврата потраченных денег решила их продать в своем магазине.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими указаниями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 10 постановления N 11: при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, и проверке полномочий органа, составившего протокол по соответствующему делу (ч. 6 ст. 205 АПК РФ), судам надлежит исходить из следующего.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

Исходя из ч. 6 ст. 205 АПК РФ, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, что должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, в отношении которого не представлены доказательства, что он находится (находился или должен был находиться) под таможенным контролем, принимает решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия у должностного лица, составившего протокол, соответствующих полномочий.

Как правильно установил суд первой инстанции, таможня не собрала доказательств того, что выступающие предметом административного правонарушения контрафактные товары:

- находятся под таможенным контролем;

- находились под таможенным контролем;

- должны были находиться под таможенным контролем (то есть, фактически были везены на территорию России контрабандным путём - минуя таможенный контроль).

Довод таможни о том, что в качестве надлежащего доказательства отнесения того или иного товара к сфере контроля со стороны таможенных органов (того, что товар находился или доложен был находиться под таможенным контролем) следует принимать уже само по себе наличие на этом товаре надписей на иностранном языке, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный.

Наличие на товаре таких надписей не означает объективной невозможности производства этого товара в России легальным или нелегальным путём. Изготовить какой-либо товар, нанести на него надписи на иностранном языке и указать, что он произведён в ином государстве объективно возможно и на территории России.

В объяснениях от 21.12.2010 г. предприниматель пояснила, что товары были приобретены в сентябре 2010 года на одном из оптовых рынков г.Москвы, документов, подтверждающих таможенное оформление данного товара, ей выдано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ст. 14.10 КоАП РФ составлен должностным лицом таможни, которое не имело соответствующих полномочий на осуществление данного процессуального действия, поскольку предметом административного правонарушения является товар, в отношении которого таможней не представлены доказательства, что он находится, находился или должен был находиться под таможенным контролем.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал таможне в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершённое им правонарушение. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа таможне в удовлетворении поданного ею заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, отказ судом в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности сам по себе не влечёт за собою безусловного возвращения судом лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, арестованных и изъятых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей.

В постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания:

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст.ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании п. 2 ч. 3 статьи ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, и находящиеся в незаконном обороте (согласно п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10), подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что выступающие предметом административного правонарушения товары содержат признаки контрафактности, правовых оснований для возвращения предпринимателю изъятых у него контрафактных товаров (товаров, находящихся в незаконном обороте) не имеется.

Возвратом этих контрафактных товаров так же будут нарушены права правообладателя товарных знаков, нанесённых на находящиеся в незаконном обороте товары - компании "The H.D. Lee Company Inc").

Указанные товары были изъяты у индивидуального предпринимателя Ткаченко Марины Викторовны на основании составленного заместителем начальника отдела таможенной инспекции Сочинской таможни Якуниным Н.И. протокола изъятия вещей и документов от 21.12.2010 г. и переданы в рамках дела об административном правонарушении N 10318000 - 786/2010 по акту от 21.12.2010 г.. на ответственное хранение главному государственному таможенному инспектору отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Каренко Ю.Ю. в камеру хранения вещественных доказательств согласно записи в журнале N 20-41, номер по порядку 32, с местом хранения: г. Сочи, ул. Старонасыпная, 38.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения судьбы контрафактных товаров. В этой части апелляционная жалоба таможни удовлетворяется как обоснованная. В целях обеспечения прав правообладателя товарных знаков, контрафактные товары подлежат уничтожению, поскольку удаление с товаров нанесённых на них товарных знаков приведёт к утрате товарами потребительских свойств и частичному уничтожению (часть надписей нанесена непосредственно на ткань, фото в материалах административного дела), а использование товаров без удаления с них таких товарных знаков приведёт к нарушению прав правообладателя, который не давал разрешения на использование зарегистрированных за ним товарных знаков на указанных товарах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-1592/2011 изменить. Исключить из резолютивной части решения суда абзац N 2, дополнить резолютивную часть абзацами следующего содержания:

"Вещи, изъятые у индивидуального предпринимателя Ткаченко Марины Викторовны на основании составленного заместителем начальника отдела таможенной инспекции Сочинской таможни Якуниным Н.И. протокола изъятия вещей и документов от 21.12.2010 г. возврату индивидуальному предпринимателю Ткаченко Марине Викторовне не подлежат.

Уничтожить вещи, изъятые у индивидуального предпринимателя Ткаченко Марины Викторовны на основании составленного заместителем начальника отдела таможенной инспекции Сочинской таможни Якуниным Н.И. протокола изъятия вещей и документов от 21.12.2010 г.., и переданные в рамках дела об административном правонарушении N 10318000 - 786/2010 по акту от 21.12.2010 г.. на ответственное хранение главному государственному таможенному инспектору отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Каренко Ю.Ю. в камеру хранения вещественных доказательств согласно записи в журнале N 20-41, номер по порядку 32, с местом хранения: г. Сочи, ул. Старонасыпная, 38.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова