Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А41/8222-07 Поскольку ответчик не оплатил задолженность в установленный срок, проценты за пользование чужими денежными средствами должны взиматься по день фактической уплаты этих средств кредитору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А41/8222-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Стекло-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Раунд-М" о взыскании с последнего 435194 р. 68 к. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10203 р. 89 к. - расходов по уплате государственной пошлины.

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом уточнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 399497 р. 49 к. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2005 г. по 14.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2007 г. по делу N А41-К1-2392/07 исковые требования удовлетворены полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005 года по делу N А41-К1-18533/05 взыскано с ЗАО "Раунд-М" в пользу ЗАО "Стекло-Сервис" 5137406 р. 82 к. основного долга по договору поставки от 21.04.2004 года N 7, 635162 р. 50 к. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2004 года по 07.11.2005 года.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при рассмотрении вышеуказанного дела не заявлялось и, соответственно, такого решения судами принято не было.

Суд первой инстанции также указал на то, что в связи с тем, что судебный акт не содержал указания на начисление процентов по день их фактической уплаты, истец не может быть лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав путем подачи самостоятельного иска.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требование истца основано на решении Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005 по делу N А41-К1-18533/05 о взыскании с ответчика 5137406 р. 82 к. основного долга по договору поставки N 7 от 21.04.2004, 635162 руб. 50 коп. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2004 года по 07.11.2005 года.

При этом указанное решение от 14.12.2005 не содержало указания о взыскании процентов с ответчика по день фактической уплаты в нарушение п. 51 Постановления Пленума N 6/8, решение от 14.12.2005 не было обжаловано истцом с точки зрения несоблюдения судом ст. 171 АПК РФ.

Кроме того, как указывает заявитель, истец в предыдущем процессе не воспользовался правом, предоставленным АПК РФ, уточнять исковые требования и соединять исковые требования, и не заявлял самостоятельно о взыскании с ответчика процентов с начислением их по день фактической уплаты.

Заявитель также указывает в кассационной жалобе, что заявление истцом в настоящем процессе требований с расчетом с 08.11.2005 г. направлено по сути на пересмотр решения суда, которое уже вступило в силу, поскольку судом при предыдущем рассмотрении дела рассматривался период времени с 08.11.2005 г. по день вынесения решения суда 14.12.2005 г., и судом не установлено, что в этот период или на будущее, до фактического исполнения решения суда, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель также полагает, что начисление процентов возможно только с даты, когда решением суда установлена сумма долга, а именно с 24.07.2006 г. и с учетом того, что до вступления решения суда в силу должником частично погашен долг в размере 1067040 р. 06 к.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что расчет процентов мог быть учтен судом только за период с 25.07.2006 г. по 01.09.2006 г. на сумму 4070366 р. 76 к. (5137406 р. 52 к. - 1067040 р. 069 к. = 4070366 р. 76 к.).

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от истца - ЗАО "Стекло-Сервис" - не поступил.

Истец - ЗАО "Стекло-Сервис" - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005 года по делу N А41-К1-18533/05 взыскано с ЗАО "Раунд-М" в пользу ЗАО "Стекло-Сервис" 5137406 руб. 82 коп. основного долга по договору поставки от 21.04.2004 года N 7, 635162 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2004 года по 07.11.2005 года.

С новой отсрочки 31.01.2006 года выдан исполнительный лист за номером 0057965. Ответчик частично погасил задолженность перед истцом по исполнительному листу N 0057965. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2005 года по 01.09.2006 года 435194,68 рублей.

После уточнения суммы исковых требований истцом, сумма процентов была судом взыскана с ответчика.

Судом кассационной инстанции установлено следующее:

Обязательства, предусматривающие или позволяющие установить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения. Такое обязательство должно быть исполнено в день, указанный в обязательстве, либо в любой момент в переделах определенного срока.

Обязательство по оплате продукции по договору от 21.04.2004 г. N 7 ответчиком по делу в полном объеме исполнено не было ни в установленные сроки, ни позднее.

Задолженность была частично погашена в сумме 1067040 р. 06 к., что не оспаривается сторонами.

Следовательно, в отношениях истца и ответчика, судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

С момента нарушения обязательств по договору у истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появляется право на взыскание процентов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства, а именно не оплатил задолженность, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взиматься по день фактической уплаты этих средств кредитору (если иной, более краткий срок не предусмотрен законодательством или договором, что не имеет места в данном случае).

Поскольку судебный акт, а именно решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2005 г. по делу N А41-К1-18533/05 не содержит указания на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы кредитору, истец правомерно обратился в суд с самостоятельным иском за период с 08.11.2005 г. по 01.09.2006 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя в кассационной жалобе о начислении процентов, начиная с 24.07.2006 г. (дата установления решением суда суммы долга) по 01.09.2006 г., поскольку обязательство по договору, как уже было указано ответчиком исполнено не было, факт нарушения обязательств судом установлен, следовательно, у истца имеется право на взыскание процентов по день фактического погашения (уплаты) суммы долга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "РАУНД-М" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2007 г. по делу N А41-К1-2392/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РАУНД-М" - без удовлетворения.