Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 02АП-4127/11

г. Киров

09 сентября 2011 г.

Дело N А31-77/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Досановой Г.Г., действующей на основании доверенности от 11.03.2011,

представителя истца Есыпа В.Э., действующего на основании доверенности от 11.03.2011,

представителя ответчика Чернеги М.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2011, генерального директора Пастухова А.А. (Выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Костромское научно-производственное объединение нефтехимического машиностроения", товарищества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Лтд"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011

по делу N А31-77/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Лтд" (ИНН: 7707083893, Республика Казахстан, г.Алматы, ул.Маметовой, 76)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромское научно-производственное объединение нефтехимического машиностроения" (ИНН: 4401033917, ОГРН 1034408620916, г.Кострома, ул. п. Красная Байдарка, д.2)

о взыскании 12483157 руб. 02 коп.,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Лтд (далее ТОО "НефтеГазСервис Лтд", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромское научно-производственное объединение нефтехимического машиностроения" (далее ООО "Костромское НПО нефтехимического машиностроения", ответчик) о взыскании 12483157 руб. 02 коп., в том числе уплаченных по контракту на поставку товаров от 26.03.2010 N 04/10 денежных средств в сумме 7578000 руб., 1684000 руб. пени и 3221157 руб. убытков, составляющих сумму неустойки, подлежащей уплате акционерному обществу "Павлодарский нефтехимический завод" (далее АО "Павлодарский нефтехимический завод", завод) по договору поставки от 02.02.2010 N 304905, заключенному между товариществом и заводом.

Исковые требования основаны на условиях контракта на поставку товаров от 26.03.2010 N 04/10, статьях 450, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Решением от 16.05.2011 исковые требования ООО "НефтеГазСервис Лтд" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7078000 руб. предоплаты, 1584000 руб. пени, всего 8662000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 450, 469, 470, 471, 475, 483, 487, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что неоднократное нарушение сроков поставки оплаченного товара и поставка части товара ненадлежащего качества подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы предоплаты за поставку товара по товарно-транспортной накладной от 08.11.2010 N 28, т.к. истцом не представлено доказательств некачественности данного товара. Отказывая товариществу во взыскании убытков, суд указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом неустойки своему контрагенту.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 16.06.2011 N 196/11, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТОО "НефтеГазСервис Лтд" и дополнениях к ней не согласно с выводом суда об отказе во взыскании стоимости трубного пакета Х-203 АВГ22-Ж-4,4-Б1-В2Т/8-4-8. Истец считает, что факт поставки данного товара с недостатками подтверждается односторонним актом входного контроля секции Х-203 зав.195 от 03.12.2010, из которого следует, что дефекты по поставленному оборудованию носят однотипный характер с дефектами, выявленными в ранее поставленном оборудовании. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков ошибочен, полагает, что вина ООО "Костромское НПО нефтехимического машиностроения" в причинении истцу убытков, а также размер убытков подтверждены представленными суду документами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 10.06.2011 N 59, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Костромское НПО нефтехимического машиностроения", при вынесении решения судом не учтены все имеющиеся в материалах дела документы. Заявитель указывает на отсутствие просрочки по отгруженному истцу товару, т.к. срок отгрузки товара был изменен на основании дополнительного соглашения к контракту (приложение N 3), оригинал которого был предъявлен на обозрение суда. Ответчик ссылается на нарушение истцом условий контракта, в связи с чем ответчиком понесены материальные потери в результате непроизведенной отгрузки товара истцу. Указывает на нарушение истцом пунктов 2.9, 11.4 контракта и проведение проверки продукции в одностороннем порядке. Признание судом актов от 21.09.2010 и 04.10.2010 качестве допустимых доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, общество считает необоснованным. Также заявитель полагает, что судом не разрешен вопрос о возврате ответчику либо о передаче истцу холодильников воздушных, направленных на ремонт в ТОО "НефтеХимМонтаж".

ООО "Костромское НПО нефтехимического машиностроения" в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами заявителя не согласно, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ТОО "НефтеГазСервис Лтд" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами заявителя не согласно, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26.03.2010 между ТОО "НефтеГазСервис Лтд" (покупатель) и ООО "Костромское НПО нефтехимического машиностроения" (поставщик) заключен контракт на поставку товаров N 04/10 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование (товар), в том числе: холодильник воздушный АВГ-БМ-5,55-Ж-1,6-Б1\4-14-4 в количестве 4 шт. по цене 980 000 руб. за единицу на сумму 3 920 000 руб.; трубный пакет аппарата воздушного охлаждения Х-201 АВГ22-Ж-40-Б1-В2Т/8-5-8 в количестве 3 шт. по цене 500 000 руб. за единицу на сумму 1 500 000 руб.; трубный пакет аппарата воздушного охлаждения Х-203 АВГ22-Ж-44-

Б1-В2Т/8-4-8 в количестве 6 шт. по цене 500 000 руб. за единицу на сумму 3 000 000 руб. Товар должен быть изготовлен в соответствии с техническим заданием покупателя.

Согласно пункту 1.3 товар поставляется поставщиком на условиях FCA (согласно Инкотермс 2000) Россия, г. Кострома.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим требованиям, указанным покупателем в Приложении N 1 (Технические требования), ГОСТам и ТУ завода-изготовителя.

В силу пункта 2.4 гарантийный период на поставляемый товар составляет 12 календарных месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 24 календарных месяцев с даты поставки товара покупателю, если иное не установлено заводом - изготовителем и подтверждено ТУ или другими документами завода (сертификат, паспорт и т.д.).

На основании пункта 2.5 контракта если в течение гарантийного периода товар окажется непригодным к эксплуатации и/или не будет соответствовать условиям качества и комплектности, указанным в паспортах на товар, поставщик обязан на основании рекламации покупателя за свой счет устранить недостатки товара, а в случае невозможности произвести его полную или частичную замену доукомплектовать товар либо заменить его комплектным товаром. Срок устранения недостатков качества и/или комплектности товара составляет не более 20 дней.

Согласно пункту 2.9 контракта при выявлении недостатков товара по качеству и комплектности, в т.ч. скрытых, в стадии его монтажа, испытаний или эксплуатации участие представителя поставщика обязательно. Представители поставщика обязаны прибыть в двенадцатидневный срок с момента получения рекламационного акта от покупателя. В течение 10-ти дней с момента прибытия представителей поставщика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков товара по качеству и комплектности, с указанием причины их возникновения и технически возможного срока их устранения. Срок устранения не должен превышать 20 дней с момента составления акта. Если представители поставщика не прибыли в указанный срок или не согласны полностью или частично с перечнем недостатков и причинами их возникновения, то составление акта производится с участием специалиста независимой экспертной организации. При этом стороны вправе привлечь представителей Торгово-промышленных палат Республики Казахстан и Российской Федерации.

Общая стоимость контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 8 420 000 руб.

В разделе 4 контракта стороны предусмотрели порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 поставщик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания контракта предоставляет покупателю счет на предоплату в размере 50% от общей стоимости контракта, а покупатель производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета.

Последующий платеж в размере 40% от стоимости оборудования производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости оборудования заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней, согласно выставленному счету поставщика, с момента фактического получения партии оборудования на территории Республики Казахстан (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта поставка товара поставщиком должна быть произведена в течение 85 дней с даты зачисления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Датой поставки является дата отгрузки товара поставщиком перевозчику и получения отметки перевозчика в товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 5.4 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.6 приемка товара по качеству производится покупателем по сертификатам соответствия, сертификатам происхождения и паспортам на территории склада поставщика, а по количеству - в соответствии с Приложениями к контракту и товаросопроводительной документацией.

Если по результатам приемки обнаружится несоответствие поставляемого товара по количеству и качеству, в т.ч. его отдельных узлов, агрегатов, изделий и деталей, покупатель заявляет рекламации в течение 30 дней с даты приемки, но в пределах гарантийного срока, устанавливаемого в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 контракта (пункт 6.7).

Согласно пунктам 6.8, 6.9 контракта поставщик обязан рассмотреть рекламацию и дать на нее письменный ответ в течение 7 рабочих дней со дня ее получения. Если поставщик не дал ответ в указанный срок, то рекламация считается признанной поставщиком. Датой получения рекламации считается дата ее почтовой доставки.

В случаях отказа или невозможности поставки всей или части товара, либо расторжения договора по инициативе поставщика или в связи с существенными нарушениями поставщиком условий договора, кроме случаев, предусмотренных в разделе 9 настоящего договора (форс-мажор), поставщик обязан оплатить покупателю пеню в размере 20 % от суммы непоставленного оборудования (пункт 8.9 контракта).

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, покупатель на основании заявлений на перевод денег в иностранной валюте от 01.04.2010 N 22, от 24.06.2010 N 36, от 12.08.2010 N 42, от 18.08.2010 N 44 перечислил ответчику в счет оплаты товара 7 578 000 руб. (л.д. 139-148, том 1).

В свою очередь, ответчик по железнодорожным накладным от 22.07.2010 N АК 869039, от 19.08.2010 N АК 862060, от 31.08.2010 N АК 862070, от 09.09.2010 N АК 862072, от 16.09.2010 N АК 862073 и по товарной накладной от 08.11.2010 N 28 поставил истцу часть товара на сумму 5 920 000 руб., в том числе: трубный пакет аппарата воздушного охлаждения Х-201 АВГ22-Ж-4,0-Б1-

В2Т/8-5-8 в количестве 3 шт. по цене 500 000 руб. за единицу на сумму 1 500 000

руб.; холодильник воздушный АВГ-БМ-5,55-Ж-1,6-Б1/4-14-4 в количестве 4 шт. по цене 980 000 руб. за единицу на сумму 3 920 000 руб.; трубный пакет аппарата воздушного охлаждения Х-203 АВГ22-Ж-4,4-Б1-В2Т/8-4-8 в количестве 1 шт. по цене 500 000 руб. за единицу.

Письмом N 176 от 26.08.2010 истец сообщил ответчику, что при приемке в АО "Павлодарский нефтехимический завод" поставленного ответчиком в адрес истца оборудования (трех трубных пакетов Х-201 зав. NN 200, 201, 202) выявлены замечания и просил направить представителей ООО "Костромское НПО нефтехимического машиностроения" для выяснения причин замечаний (л.д. 79, том 2).

В рекламации N 189 от 09.09.2010, направленной ответчику в соответствии с пунктом 6.7 контракта, истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования и потребовал заменить некачественное оборудование (три трубных пакета аппарата воздушного охлаждения Х-201 АБВ22-Ж-40-Б1-В2Т/8-5-8 зав. NN 200, 201, 202) либо устранить выявленные замечания (л.д. 80-82, том 2).

15.09.2010 комиссией в составе представителей завода, истца и ответчика составлен дефектный акт трубных пакетов Х-201 АВГ22-Ж-4,0-Б1-В2Т/8-5-8 (зав. N N 200, 201, 202), согласно которому в процессе входного контроля трубных пакетов, изготовленных обществом по контракту и поступивших на завод 23.08.2010, выявлены дефекты, причиной которых явилось нарушение технологии изготовления и сборки. Срок для устранения дефектов или замены трубных пакетов составляет 20 (дней) дней (л.д. 42, том 1). Акт подписан всеми членами комиссии.

15.09.2010 комиссией в том же составе составлен акт визуального осмотра аппарата воздушного охлаждения АВГ-БМ-5,5-Ж-1,6-Б1/4-14 (зав. N N 190/1, 190/2). Представителем общества акт не подписан (л.д. 43, 50, том 1).

Письмами N N 197, 198 от 17.09.2010 истец потребовал от ответчика устранить выявленные дефекты или произвести замену поставленных трубных пакетов, направить представителя общества для осмотра поставленного холодильника воздушного АВГ-БМ-55,55-Ж-1,6-Б1/4-14/4 и принять меры по устранению дефектов или замене оборудования и приостановить дальнейшую отгрузку дефектного оборудования (л.д. 46-49, том 1).

21.09.2010 и 04.10.2010 представителями ТОО "НефтеГазСервис Лтд" составлены односторонние акты приемки холодильников воздушных АВГ-БМ-5,55-Ж-1,6-Б1/4-14-4 зав. N N 191, 192, 193, поступивших от ООО "Костромское НПО нефтехимического машиностроения" 20.09.2010 и 04.10.2010, согласно которым в ходе приемки оборудования выявлен ряд замечаний.

В рекламации N 2 (исх. N 222) от 06.10.2010 истец указал ответчику на нарушение сроков поставки оборудования и потребовал направить представителя общества для подписания двухстороннего дефектного (рекламационного) акта по второй и третьей поставке (л.д. 150-153, том 1).

15.10.2010 представителями ООО "НефтеГазСервис Лтд" и генеральным директором ООО "Костромское НПО нефтехимического машиностроения" подписан протокол совещания, согласно которому стороны рассмотрели вопросы исправления дефектного оборудования, поставленного по контракту.

В соответствии с данным протоколом ответчик подтвердил факт наличия дефектов поставленных по контракту: холодильника воздушный АВГ-БМ-5,55-Ж-1,6-Б1/4-14-4 в количестве 4 шт.; трубных пакетов аппарата воздушного охлаждения АВГ22-Ж-4,0-Б1-В2Т/8-5-8 зав. N N 200, 201, 202 (л.д. 51-52, том 1).

Согласно протоколу совещания принято решение о проведении ответчиком ремонта поставленного по контракту дефектного оборудования на предприятии ТОО "Нефтехиммонтаж", о направлении 20.10.2010 специалистов ООО "Костромское НПО нефтехимического машиностроения" для контроля за ремонтными работами на территории предприятии и участия в ремонтных работах.

Также ответчик обязался в срок до 29.10.2010 направить в ТОО "НефтеГазСервис Лтд" исправленную техническую документацию (паспорта) согласно замечаниям.

Срок устранения дефектов оборудования определен сторонами до 01.12.2010.

Письмом от 20.10.2010 N 425/1 ответчик просил истца произвести возврат трех трубных пакетов аппарата воздушного охлаждения АВГ-22-Ж-4,0-Б1-В2Т/8-5-8 зав. NN 200, 201, 202 (т.2, л.д. 67)..

На основании трех товарно-транспортных накладных б/н б/д истцом произведен возврат ответчику трех трубных пакетов аппарата воздушного охлаждения АВГ-22-Ж-4,0-Б1-В2Т/8-5-8 зав. N N 200, 201, 202 для доработки на территории ТОО "Нефтехиммонтаж" (л.д. 69-71, том 2).

В письме от 15.10.2010 ответчик сообщил истцу о наличии соглашения с ТОО "Нефтехиммонтаж" о предоставлении производственных площадей для ремонта оборудования (т.2., л.д. 99).

Согласно акту приема-передачи ТОО "НефтеГазСервис Лтд" передало холодильники воздушные АВГ-БМ-5,55-Ж-1,6-Б1/4-14-4 зав. N N 190, 191, 192, 193 в количестве 4 шт. ТОО "Нефтехиммонтаж" для ремонта.

03.12.2010 представителями ТОО "НефтеГазСервис Лтд" в одностороннем порядке составлен акт входного контроля секции Х-203 зав. N 195 поступившей от ООО "Костромское НПО нефтехимического машиностроения", согласно которому в ходе приемки оборудования выявлен ряд дефектов (л.д. 101, том 2).

09.12.2010 истец направил ответчику рекламацию N 3, в которой сообщил о расторжении контракта в одностороннем порядке, указав на неоднократное и существенное нарушение ответчиком контрактных обязательств (л.д. 154-155, том 1).

Письмом N 120 от 14.12.2010 ответчик сообщил о доработке дефектного оборудования и просил направить уполномоченных представителей ТОО "НефтеГазСервис Лтд" для его приемки (л.д. 122, том 2).

В письме N 121 от 15.12.2010 ответчик указал истцу на некорректность заявления о расторжении контракта и просил принять меры по исполнению договорных обязательств (л.д. 123, том 2).

В ответе N 122 от 20.12.2010 на рекламацию N 3 ответчик сообщил истцу о проведении работ по устранению брака трех трубных пакетов аппарата воздушного охлаждения Х-201 и 4-х аппаратов воздушного охлаждения АВГ-БМ, просил организовать доставку данного оборудования до склада потребителя. Также ответчик указал на непринятие рекламации N 3 ТОО "НефтеГазСервис Лтд" (л.д. 127, том 2).

Письмом N 315 от 23.12.2010 истец отказался от принятия товара, подтвердил решение об одностороннем расторжении контракта N 04/10 от 26.03.2010 (л.д. 125-126, том 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта явилось основанием для обращения ТОО "НефтеГазСервис Лтд" в арбитражный суд с требованием о взыскании предоплаты, внесенной по контракту и пени.

Согласно пункту 1 статьи 469, пунктам 2,3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными суду документами подтверждается факт неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товара в соответствии с условиями контракта, а также поставки части товаров с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для покупателя срок.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением ответчиком условий контракта от 26.03.2010 N 04/10, в связи с чем отказ истца от исполнения обязательств по контракту следует признать правомерным.

Как следует из доводов иска, ответчику предъявлено требование о возврате всей суммы предоплаты. Между тем, имеющиеся в деле доказательства подтверждают некачественность только части товара, поставленного истцу: трубного пакета аппарата воздушного охлаждения Х-201 АВГ22-Ж-4,0-Б1-В2Т/8-5-8 в количестве 3 шт.; холодильника воздушного АВГ-БМ-5,55-Ж-1,6-Б1/4-14-4 в количестве 4 шт.

Надлежащих доказательств того, что трубный пакет аппарата воздушного охлаждения Х-203 АВГ22-Ж-4,4-Б1-В2Т/8-4-8 в количестве 1 шт., поставленный по товарной накладной от 08.11.2010 N 28, имеет недостатки, суду представлено не было.

Ссылка истца на наличие акта входного контроля от 03.12.2010 правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. названный документ составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ООО "Костромское НПО нефтехимического машиностроения", доказательств вызова ответчика для участия в осмотре и составлении акта не имеется. Других доказательств, свидетельствующих о некачественности данного товара, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы предоплаты в размере 7078000 рублей и пеней в размере 1584000 рублей, начисленных в соответствии с пунктом 8.9 контракта.

Ссылка истца на необоснованность отклонения судом требования истца о взыскании убытков с ответчика, понесенных истцом в результате нарушения ответчиком условий контракта, несостоятельна.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, должно доказать противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинно-следственную связь между данным нарушением и несением убытков истцом, а также размер убытков.

Заявляя требование об убытках, истец ссылается на наличие договора поставки, заключенного между ним и АО "Павлодарский нефтехимический завод". Указывает, что ввиду нарушения сроков поставки ответчиком, вынужден возместить заводу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Между тем наличие обязанности истца уплатить неустойки по договору с АО "Павлодарский нефтехимический завод" за ненадлежащее исполнение его условий, не свидетельствует о том, что нарушение условий договора вызвано исключительно действиями ответчика. Обязательство по уплате неустойки контрагенту приняты истцом в результате его предпринимательской деятельности и не являются следствием противоправных действий ответчика.

Данные факты свидетельствуют о том, что отсутствует причинная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика.

Судом не принимается указание ответчика на факт одностороннего составления актов от 21.09.2010 и от 04.10.2010, поскольку наличие недостатков оборудования, поименованного в актах, подтверждено ответчиком в протоколе совещания от 15.10.2010.

Довод ответчика об изменении сроков поставки дополнительным соглашением от 18.06.2010 (Приложение N 3 к контракту), отклоняется по следующим основанием.

Как следует из решения суда (с учетом определения от 23.08.2011 об исправлении опечатки), дополнительное соглашение от 18.06.2010 к контракту N 04/10 от 26.03.2010 не было представлено суду ни в подлиннике, ни надлежащим образом заверенной копии.

Истец наличие такого соглашения отрицает.

Представленная суду апелляционной инстанции копия соглашения от 18.06.2010 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение указанных статей представленная в суд апелляционной инстанции копия дополнительного соглашения от 18.06.2010 к контракту N 04/10 от 26.03.2010 не заверена надлежащим образом, оригинал документа суду не представлен.

Кроме того, установленное судом нарушение сроков поставки оборудования не является единственным существенным нарушением ответчиком условий контракта. Материалами дела подтверждается факт поставки товара с недостатками, которые ответчик не устранил в приемлемый для покупателя срок. Указанное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для отказа покупателя от договора поставки и предъявления требования о возврате предоплаты и неустойки.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий контракта в части непринятия готового к отгрузке товара противоречит материалам дела. Письма ответчика о готовности к отгрузке исправленного и недопоставленного истцу оборудования (от 14.12.2010 N 120, от 15.12.2010 N 121) направлены за пределами срока устранения недостатков, определенных протоколом от 15.10.2010.

Довод ответчика том, что суд не определил дальнейшую судьбу холодильников воздушных, направленных на ремонт в ТОО "НефтеХимМонтаж", не может повлиять на правильность оспариваемого судебного акта, т.к. при наличии спора у сторон в отношении указанного имущества, он может быть разрешен судом в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб и в полном объеме уплачена ими до принятия апелляционных жалоб к производству арбитражного апелляционного суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ТОО "НефтеГазСервис Лтд" в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному документу от 15.06.2011 на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2011 по делу N А31-77/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Костромское научно-производственное объединение нефтехимического машиностроения", товарищества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Лтд" - без удовлетворения.

Выдать товариществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис Лтд" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному документу от 15.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.П. Кобелева