Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 10АП-6602/11

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А41-37487/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Лабромед" (ИНН: 5047052500, ОГРН: 1025006179967): Анохина Д.Н., доверенность от 12.10.2010 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области: Тимофеева С.В., доверенность от 01.03.2011 г. N 04-10/0683,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу NА41-37487/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ООО "Ламбромед" к МРИФНС России N 13 по Московской области об оспаривании ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19357 от 17.06.2010, требования N 2652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лабромед" (далее заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19357 от 17.06.2010, требования N 2652 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2010 г.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.09.2011 г. отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что общество не подтвердило обоснованность освобождения от налогообложения медицинских товаров в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ. Кроме того, общество, не находясь по адресу регистрации, своевременно не поставило инспекцию в известность о своем фактическом адресе для получения корреспонденции. Также в апелляционной жалобе инспекция указала, что предоставляя документы непосредственно в суд, общество фактически освобождается от проведения камеральной налоговой проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 г., Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области составлен акт N 16113 от 23.04.2010 по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст. 122, 126 НК РФ.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговая инспекция приняла решение N 19357 от 17.06.2010, которым привлекла ООО "Лабромед" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в сумме 1543109,40 руб., начислила налог на добавленную стоимость в сумме 7712502 руб., пени - 245857 руб. за его несвоевременную уплату (т. 1 л.д. 49-52).

Решением N 16-16/70511, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области оставлено без изменения.

Во исполнение решения налоговой инспекции в адрес налогоплательщика направлено требование N 2652 по состоянию на 06.09.2010 г. об уплате в срок до 26.09.2010 г. налога на добавленную стоимость в сумме 7712502 руб., пени - 245857 руб., штрафов - 1544459,40 руб. (т. 1 л.д. 53).

Основанием принятия оспариваемого решения послужило непредставление истребованных у налогоплательщика документов в подтверждение обоснованности освобождения от налогообложения медицинских товаров в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ. При этом, налоговый орган сослался на направленное налогоплательщику требование N 13-21/0551-2 от 03.03.2010.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (ст. 93 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный налоговый период). Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В нарушение названных норм Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области не представлено доказательств вручения налогоплательщику требования, неисполнение которого послужило поводом для принятия решения, равно как и доказательств того, что налоговая инспекция принимала такие меры.

Довод инспекции, что акт камеральной налоговой проверки от 23.04.2010 г. N 16113 и требование о предоставлении документов N13-21/0551 направлялись обществу почтой апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление налогоплательщику вышеуказанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки у организации отсутствовала реальная возможность исполнения требования.

Учитывая изложенное, довод инспекции, что общество не подтвердило обоснованность освобождения от налогообложения медицинских товаров в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ является несостоятельным.

В соответствии со ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, а в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налогоплательщик вправе представить письменные возражения на акт, его отдельные положения, приложить документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании ст. 101 НК РФ с целью рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных документов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекцией не представлено доказательств направления обществу уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Довод инспекции, что обществу 30.04.2010 г. почтой было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки является несостоятельным, и не подтверждается материалами дела.

Представленная в материалы дела копия лицевой стороны конверта в отсутствие реестра почтовых отправлений, иной информации, позволяющей установить направляемые документы, не является тому доказательством.

Учитывая изложенное, инспекцией не представлено доказательств вручения (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки, доказательств уведомления налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, налоговой инспекцией существенно нарушена процедура принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, что не позволило организации реализовать предусмотренные ст. 21 НК РФ права представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по акту проведенной налоговой проверки, получить копию акта налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Довод инспекции, что общество, не находясь по адресу регистрации, своевременно не поставило инспекцию в известность о своем фактическом адресе для получения корреспонденции не принимается апелляционным судом и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения налоговой инспекции в адрес налогоплательщика направлено требование N 2652 по состоянию на 06.09.2010 г. об уплате в срок до 26.09.2010 г. налога на добавленную стоимость в сумме 7712502 руб., пени - 245857 руб., штрафов - 1544459,40 руб. (т. 1 л.д. 53).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании указанного требований недействительным, поскольку оно вынесено во исполнении необоснованного решения налогового органа.

Довод инспекции, что, предоставляя документы непосредственно в суд, общество фактически освобождается от проведения камеральной налоговой проверки, не принимается апелляционным судом.

Кроме того, требование о представлении документов (информации) было направлено налогоплательщику при проведении первоначально поданной налоговой декларации. Фактически же камеральная налоговая проверка проводилась на основании уточненной налоговой декларации, поскольку из акта камеральной налоговой проверки усматривается, что проверка была начата 02.04.2010.

В то же время в силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ прекращение камеральной налоговой проверки по первоначально поданной декларации означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). Следовательно, налоговый орган не вправе в оспариваемом решении ссылаться на неисполнение требования, направленного при проведении другой камеральной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37487/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина