Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21624/11

г. Москва

Дело N А40-5705/11-141-46

09 сентября 2011 г.

N 09АП-21624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г.

по делу N А40-5705/11-141-46, принятое судьей Дзюбы Д.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352)

к Открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы"

(ОГРН 1036900046732)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Микляев А.Е., представитель по доверенности N 01-63 от 05.05.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тверские коммунальные системы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 095 851 руб. 08 коп. и неустойки в размере 206 558 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что истцом допущены неточности в расчете задолженности и к исковому заявлению не приложены сведения о соблюдении истцом претензионного и иного досудебного порядка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СО ЕЭС" (Исполнитель) и ОАО "Тверские коммунальные системы" (Заказчик) заключен договор N ОДУ-229 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 16.02.2010 г., в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 г. (л.д. 11-59, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, а Заказчик оплачивает эти услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, и выполняет иные принятые по настоящему договору обязательства.

Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение срока действия договора аренды недвижимого имущества N А-02/09 от 05.11.2009 г., заключенного между ОАО "Тверские коммунальные системы" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (п.11.1. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет Заказчику счет, исходя из стоимости оказываемых услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, который оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказывал услуги в период с мая по июнь 2010 года, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2010 г., от 30.06.2010 г., подписанными обеими сторонами (л.д. 97-98, том 1).

Истец во исполнение пунктов 5.7, 5.8, 5.9 договора направил заказчику в установленные сроки счета N ОДУ00000308 от 04.05.2010 за май 2010 г., N ОДУ00000369 от 01.06.2010 за июнь 2010 г., счета-фактуры от 31.05.2010 N 1358, от 30.06.2010 N 51648 (л.д. 100-103, том 1).

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г. (л.д. 99, том 1). Возражений и претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела им не представлено.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 191 702 руб. 16 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора, за период с 01.06.2010 г. по 23.12.2010 г. в сумме 206 558 руб. 69 коп.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд установил, что он соответствует условиям договора и является правильным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны договора свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при отказе применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом допущены ошибки и неточности в исковом заявлении: отсутствует расчет долга; в расчете суммы пеней не указано, приложением к какому исковому заявлению является данный расчет; расчет должен был быть подписан главным бухгалтером, а не представителем истца Лаврущенко Д.В. у которого не было полномочий на подписание расчета суммы пеней, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

Истцом соблюдено данное требование закона, так как расчет основной суммы задолженности был представлен в суд в качестве приложения к исковому заявлению, а расчет суммы пеней указан в тексте искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. АПК РФ доверенности выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В доверенности, представленной в материалы дела, на представителя Лаврущенко Д.В. прямо указано право на подписание искового заявления, предъявления его в суд, изменение предмета или основания иска и т.д. (л.д. 83, том 2). Следовательно, данный представитель вправе был подписать и расчет задолженности, являющийся неотъемлемой частью искового заявления. Кроме того, ни арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают обязательного подписания иска главным бухгалтером, а также заверение иска печатью истца.

Таким образом, данное обстоятельство не может являться нарушением нормы закона и служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции исследовался довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок и признан необоснованным.

Во исполнение пункта 6.3 договора, 23.08.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением с требованием оплатить задолженность в течение 14 дней со дня получения претензии, которая осталась без удовлетворения. Доказательством направления является представленная в материалы дела копия описи в ценное письмо с отметкой почтовой службы (л.д. 110-13, том 1).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по поставке товаров, не предусмотрен претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в разделе 10 договора о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не получал исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. по делу N А40-5705/11-141-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина