Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21864/11

г. Москва

Дело N А40-19430/11-109-109

09 сентября 2011 г.

N 09АП-21864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2011 г.. по делу N А40-19430/11-109-109 вынесенное судьёй А.А. Гречишкиным

по иску ГУП "МосгортрансНИИпроект" (ИНН 7707647099 ОГРН 1077763408051 127473, г. Москва, Садовая-Самотечная, ул.1)

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 7733022008 КПП 773301001 125362 ул. Свободы, 35)

о взыскании суммы долга 554400 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект", с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 120-075/08 от 19.11.2008 г. в размере 487742 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.09.2009 г. по 25.05.2011 г. в размере 66 658 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.05.2011 г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму задолженности в размере 487 742 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель не явился.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку аванс, предусмотренный договором, им перечислен не был, следовательно, ответчика, как заказчик, утратил интерес к договору. Кроме того, ответчик заявляет о том, что акт приема-сдачи выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил. Истец, извещен надлежащим образом, судебное заседание представитель не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

19 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 120-075/08 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства, согласно условиям которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке конструкций резиновых панелей для кривых участков трамвайных путей г. Москвы для объекта по улице К. Цеткин - Новопетровская улица.

Согласно п. 2.1. Договора, за выполнение работ указанных в п.1.1. договора, ответчик обязался уплатить истцу сумму в размере 487742 руб. 38 коп.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата производится не позднее 7 дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, составленного на основании исполнительной сметы.

Истец во исполнение условий договора выполнил свои обязательства предусмотренные п. 1.1. Договора и работы приняты ответчиком.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела истцом были представлены накладные N 474 от 08.06.2009 г., N 649 от 07.08.2009 г. пописанные со стороны ответчика, а также Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 53).

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку на акте проставлена печать организации ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также, апелляционный суд принимает во внимание, что заявление о фальсификации доказательства от ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступило.

Между тем до настоящего времени оплата по договору в размере 487742 руб. 38 коп. ответчиком истцу не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств расторжения договора в одностороннем порядке в материалах дела также не имеется. Тогда как согласно пункту 6.3. заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае превышения исполнителем сроков выполнения работ, при не обеспечении требуемого качества, а также по решению суда в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6.4. сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет ругой стороне уведомление о расторжении договора за 14 дней.

Однако ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик до сдачи ему работы имеет право отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Доказательств отказа от исполнения договора ответчик также не представил.

06.12.2010 г. истец направил в адрес ответчика письменное обращение с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не погасил, что послужило основания для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разделу 3 Договора на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства N 120-075/08 от 19.11.2008 является правом, а не обязанностью исполнителя перенос срока выполнения работ в связи с несвоевременным перечислением аванса заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, выполнение работ в зависимости от наличия лицензии сторонами в договоре не предусмотрено.

Накладные (т. 1 л.д. 51, 52), акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 54) подписаны сторонами, о фальсификации указанных доказательств ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 487742 руб. 38 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части вынесено правомерно, изменению не подлежит.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.09.2009 г. по 25.05.2011 г. в размере 66 658 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.05.20111 г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму задолженности в размере 487 742 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности за период просрочки, процентов на сумму задолженности до дня фактического погашения задолженности заявлены правомерно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 67416 руб. 84 коп. за период с 11.09.2009 г. по 01.06.2011 г., а также правомерны выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о начислении процентов на сумму задолженности 487742 руб. 38 коп. со 02.06.2011 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых.

Расчет судом проверен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ИНФО-ПАРК/Право" заключен Договор от 26/12 от 14.01.2010 г. об оказании юридических услуг и Дополнительные соглашения к указанному договору на представление интересов истца по искам о взыскании задолженности за выполненные работы, в том числе представительство по рассмотрению данного иска в суде.

Материалами дела также подтверждается, что истцом оплачены оказанные услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2011 N 250.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил каких-либо возражений в отношении взыскиваемой истцом суммы судебных издержек. Таким образом, законно и обоснованно решение в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 3 ст. 15, ст. 170 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере две тысячи рублей в порядке п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г.., по делу N А40-19430/11-109-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин