Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 04АП-1674/11

г. Чита

Дело N А19-23380/2010

09.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 30.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу N А19-23380/2010 по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" (ОГРН 1023801426659, ИНН 3810027736) о взыскании 29 243 руб.,

третье лицо - Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092468046241, ИНН 2463216498),

принятое судьей А. А. Архипенко,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства (ФГУ "Байкалавтодор") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Никалид" с требованием о взыскании в доход федерального бюджета 29 243 руб. - вред, причиненный транспортными средствами при осуществлении перевозки тяжеловесного (опасного) груза по федеральной автомобильной дороге общего пользования "Байкал" с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения.

Арбитражный суд решением от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Третье лицо, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вывод суда о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний автомобильных переносных весов ВА-15С-2 (номера 1379, 1377, 1555, 1568), является неправомерным. Третье лицо полагает, что данные весы были установлены в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации М014.060.00РЭ.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о несоблюдении требований об объединении платформ весов по числу точек опоры (колес автомобиля) при одновременном наезде на весоприемные платформы, поскольку в соответствии с описанием весов автомобильных переносных ВА-15С, согласованных Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы 28.03.2008, указанные весы предназначены для измерения нагрузки на дорогу от каждого колеса и осей автомобиля, автопоездов, а также полной массы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, федеральная автомобильная дорога общего пользования "Байкал" (М-53) по акту приема-передачи автомобильных дорог от 26.07.2004 (участок от Челябинска до Читы) находится в оперативном управлении истца.

Сотрудниками станции весового контроля МЕТА, расположенной на 1117 км федеральной автомобильной дороги общего пользования "Байкал" (М-53) пост ДПС в п.Н.Пойма было произведено взвешивание пятиосных автомобилей-тягачей MAN TG 18.460 государственные номера - Р731РА38; Р024РА38; Р025РА38; Р028РА38, принадлежащих ООО "Фирма "Никалид".

Результаты взвешивания были зафиксированы в актах N 1299 от 21.01.2010; N 1222 от 22.01.2010; N 1216 от 08.01.2010; N 1302 от 22.01.2010, подписанных старшим государственным инспектором отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, где указано на выявленное превышений допустимой нагрузки на вторые оси каждого из автомобилей соответственно: на 530 кг по оси 2; на 1 087 кг по оси 2; на 728 кг по оси 2; на 735 кг по оси 2, а также отражено, что специальное разрешение для перевозки тяжеловесного груза отсутствует. Акты вручены водителям автомобилей-тягач MAN TG 18.460 государственные номера Р731РА38; Р024РА38; Р025РА38; Р028РА38.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 к данной инструкции.

Случаи осуществления перевозки тяжеловесного груза по федеральной дороге "Байкал" с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства в отсутствие специального разрешения действующее законодательство квалифицирует как действия по причинению вреда дорожному покрытию, что влечет за собой на основании частей 8, 9 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пункта 1.6 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом" и постановления Правительства РФ N 934 от 16.11.2009, утвердившим "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" возникновение на стороне владельца автомобильного транспорта обязанности уплаты за нанесенный дороге ущерб (вред).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

В качестве доказательств, подтверждающих перевозку ответчиком тяжеловесных груза с превышением допустимой осевой нагрузки в отсутствие специального разрешения, истец представил акты взвешивания пятиосных автомобилей-тягачей ответчика N 1299 от 21.01.2010; N 1222 от 22.01.2010; N 1216 от 08.01.2010; N 1302 от 22.01.2010. Акты содержат сведения о том, что общая фактическая масса автомобилей (31,821 т, 34,338 т, 35 928 т, 34 239 т) не превышает максимально допустимую массу 38 000 т. Превышение весовых нагрузок выявлено в отношении одной из осей (10,530 т, 11,087 т, 10,728 т, 10,735 т) при максимально допустимой 10,000 т.

Взвешивание осуществлялось по методике взвешивания М329.000.00-01 РЭ на весах ВА-15С-2, заводской номер N 1379, 1377, сертификат RU.C.28.000.A N 7713, знаки поверки NN 035728745, 035728744 до 09.11.2010; и с использованием Методики замера расстояний между осями АТС по ГОСТ 22748-77 лазерного дальномера DISTO А-5, заводской номер 1082660566, сертификат N26897, свидетельство о поверке N 994 до 01.10.2010.

Согласно руководству "Весы автомобильные переносные ВА-15C-2" М014.060.00РЭ (изготовителя весов) (пункт 1.1.1.1), весы предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85 (т.1, л.д.119).

Представленные истцом в качестве доказательств акты содержат сведения о том, что взвешивание осуществлялось по методике взвешивания М329.000.00-01 РЭ, т.е. в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации М014.060.00РЭ. Данные акты не содержат сведений о том, что весы были установлены с нарушениями руководства предприятия-производителя. Акты подписаны водителями без замечаний и возражений.

Кроме того, как следует из актов установки весов автомобильных переносных ВА-15С-2 от 28.12.2009 и 15.01.2010, автомобильные весы с заводскими номерами 1377, 1379, 1555, 1568 установлены в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации М014.060.00РЭ и готовы к использованию. Площадка для размещения весов является ровной, с асфальтобетонным покрытием и основанием, очищена от снега и льда, выполнены углубления для установки металлических оснований. Металлические основания заглублены в дорожное покрытие и закреплены бетонным раствором. Платформы весов установлены в металлические основания с полным касанием всех опорных ножек. Покачивания и перекосы весов не установлены, посторонние предметы, в том числе камни, касающиеся нижней плоскости весов, отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд полагает, что факт ненадлежащей установки весов не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции указал, что в актах не нашло отражение, были ли в процессе испытания покачивания и перекосы весов, были ли они устранены, имеют ли место отклонения, как и каким прибором они были проверены, следовательно, акты не позволяют сделать вывод о достоверности измерений.

Вместе с тем, какими-либо нормативными документами не предусмотрено, что в актах взвешивания должны указываться все указанные судом первой инстанции параметры. В актах имеется ссылка на методику руководства по эксплуатации. В разделе 2 руководства по эксплуатации указано, что весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями. Не допускается применение весов на заснеженной или покрытой льдом поверхности, при неполном касании всех опорных ножек, покачивании и перекосе, наличии камней и других предметов, касающихся нижней плоскости весов. Подписавшие акты водители не указали, что весы эксплуатируются с нарушением руководства по эксплуатации, имеется лед, снег и иные указанные выше нарушения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на абзац 3 пункта 1.1.1.1 руководства по эксплуатации (т.1, л.д.119), согласно которому весы могут применяться для определения полной массы АТС (вариант установки в дорожное полотно или на полотне дороги в соответствии с рис.1, 1а) путем объединения платформ весов по числу точек опоры (колес АТС) при одновременном наезде на весоприемные платформы или путем въезда на платформу по размеру АТС, опирающуюся на четыре платформы весов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку все автомобили имели пять осей, а весы имели только четыре платформы, то достоверность измерений в соответствии с руководством по эксплуатации не могла быть обеспечена.

Однако, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в абзаце 3 пункта 1.1.1.1 речь идет об определении полной массы АТС, в то время как предметом спора является не полная масса АТС, а превышение весовых нагрузок в отношении одной из осей автомобиля. Кроме того, для определения полной массы АТС достаточно въезда на платформу по размеру АТС, опирающуюся на четыре платформы весов. Акты не содержат сведений о том, что общая платформа, опирающаяся на четыре платформы весов, не соответствует размеру АТС.

Согласно руководству "Весы автомобильные переносные ВА-15C-2" М014.060.00РЭ (изготовителя весов) (пункт 1.1.1.1), весы предназначены не только для измерения полной массы АТС, но для статического измерения осевых, и даже поколесных нагрузок с аппарелями для наезда на платформу. Допускается применять весы для измерения осевых нагрузок в движении (без остановки на платформе, при скорости не более 5 км/ч), при этом погрешность измерений не нормируется.

Следовательно, для определения осевых нагрузок не требуется столько пар платформ, сколько осей имеется у АТС. Акты не содержат информацию о движении транспортного средства в момент его взвешивания, как указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, вышеуказанными материалами дела подтверждается факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вина причинителя вреда.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 (т.1, л.д.41-42) и составляет 29 243 руб., в том числе по акту N 1222: 9 860 руб. = 1120 (значение из таблицы 2 прил. к пост. N 934 от 16.11.2009) * 7,55 км * 1,166 (ставка, утвержденная Министерством экономического развития и торговли РФ N 12529-ЭТ/ДОЗ от 21.08.2007) ; по акту N 1299: 6 461 руб. = 925 (значение из таблицы 2 прил. к пост. N 934 от 16.11.2009) * 5,99 км * 1,166 (ставка, утвержденная Министерством экономического развития и торговли РФ N 12529-ЭТ/ДОЗ от 21.08.2007); по акту N 1216: 6 461 руб. = 925 (значение из таблицы 2 прил. к пост. N 934 от 16.11.2009) * 5,99 км * 1,166 (ставка, утвержденная Министерством экономического развития и торговли РФ N 12529-ЭТ/ДОЗ от 21.08.2007); по акту N 1302: 6 461 руб. = 925 (значение из таблицы 2 прил. к пост. N 934 от 16.11.2009) * 5,99 км * 1,166 (ставка, утвержденная Министерством экономического развития и торговли РФ N 12529-ЭТ/ДОЗ от 21.08.2007).

При этом апелляционный суд не может признать обоснованным расчет ущерба, указанный в актах взвешивания, поскольку он не соответствует требованиям, указанных в Правилах возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Акты взвешивания не содержат ссылок и обоснований, каким образом и на основании каких нормативных актов определена сумма ущерба.

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции от 16.08.2011 N 2547/2 третье лицо указало, что указанная в актах сумма ущерба рассчитана автоматическим программным обеспечением "Весовой контроль" и носит справочный характер. Согласно разъяснению Управления государственного автомобильного и дорожного надзора от 15.02.2010 N 3.15-246, подсчет ущерба на пунктах весового контроля не производится, и ущерб не взимается.

Расходы истца и третьего лица по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу N А19-23380/2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" в пользу Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" плату за провоз тяжеловесного груза в размере 29 243 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" в пользу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В Стрелков О. А. Куклин