Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21849/11

г. Москва

Дело N А40-57304/11-138-449

08 сентября 2011 г.

N 09АП-21849/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2011 г.. по делу N А40-57304/11-138-449, принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376; 119019, Москва, Афанасьевский М. пер., 7) к ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН: 1027739095438, 115184, Москва, Озерковскя наб., 30 о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО Страховая компания "РОСНО" в счет возмещения ущерба 29 332, 34 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2011 иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 366, 72 руб., сумма в размере 15 710,78 рублей исключена в связи с несогласованными работами и запасными частями, обнаруженными экспертами ОАО "СК "РОСНО".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло 07.12.2009, поврежден автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак М305СТ150, застрахованный в ЗАО Страховая группа "УралСиб" (договор страхования N 1/38821/9031).

ДТП произошло по вине Ларина И.А., управлявшего автомобилем марки "Виа 2345", государственный регистрационный знак Н420ВУ160, что подтверждено справкой ГИБДД от 07.12.2009 (л.д. 14), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 08.12.2009 (л.д. 17) установлены повреждения автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак М305СТ150.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства от 08.12.2009 истцом выплачено страховое возмещение в размере 33 077, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2010 N 15272 (л.д.6).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно расчету истца составила 29 332, 34 руб. (л.д.24).

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 29 332, 34 руб., суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств добровольного возмещения истцу суммы страхового возмещения в указанном размере.

Однако, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда ответчик по данному страховому делу страховое возмещение в сумме 17 366, 72 руб. по претензии истца оплатил, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2010 N 249442 (л.д. 38), представленным в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части неоплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 11 965,62 руб. (29 332, 34 руб.- 17 366, 72 руб.).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчиком его обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, поскольку реальный размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости фактического восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом необходимых для ремонта запасных частей, материалов и времени.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2011 г.. по делу N А40-57304/11-138-449 изменить.

Взыскать с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере 11 965,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 815, 76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1184, 14 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.А. Сметанин

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов