Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-6071/11

г. Саратов

Дело N А12-4414/2011

резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-4414/2011, судья Суба В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемТеплоСтрой", г.Ярославль,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,

о взыскании задолженности по оплате товара и договорной неустойки

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РемТеплоСтрой" (далее - ООО "РемТеплоСтрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании долга в размере 142 965 рублей 71 копейки и договорной неустойки (штрафа) в размере 14 296 рублей 57 копеек.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования N б/н от 01 марта 2011 года, по которому истец приобрел право требования долга с ответчика по договору N 836/2008 от 11 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года исковые требования ООО "РемТеплоСтрой" к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" удовлетворены в части взыскания основного долга по оплате транспортных расходов в размере 142 965 рублей 71 копейки, договорной неустойки (штрафа) в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 717 рублей 87 копеек и всего 153 683 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказано.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года отменить в полном объеме и оставить иск без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана правовая оценка представленным в дело документам: отсутствию расшифровки подписи лица в акте и наличием печати канцелярии ответчика, которая, по утверждению ответчика является ненадлежащей печатью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Требования истца были основаны на договоре уступки прав требования.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2011 года между ООО "Завод Теплосервис" (цедентом) и ООО "РемТеплоСтрой" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (л.д. 41 - 42).

Согласно условиям данного договора, цедент уступает цессионарию требование к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", вытекающее из договора купли - продажи N 836/2008 от 11 сентября 2008 года.

Стороны определили цену уступаемого требования в размере 50 000 рублей (п. 1.5 договора).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 16 марта 2011 года (л.д.43).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В подтверждение действительности передаваемого требования, в соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования от 1 марта 2011 года, цессионарием были переданы цеденту следующие документы:

- заверенная копия договора купли-продажи N 836/2008 г.. от 11 сентября 2008 года со всеми приложениями;

- копии документов, подтверждающих выполнение со стороны цедента обязательств по вышеуказанному договору (товарная накладная N 88 от 29 октября 2009 года, счет - фактура N 00000064 от 29 октября 2009 года, акт N 0000002 от 29 октября 2009 года, счет - фактура N 00000063 от 29 октября 2009 года).

Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Содержание договора уступки прав требования от 1 марта 2011 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Требования истца, основанные на указанном договоре, в соответствии со статьями 307- 309, главой 24 ГК РФ являются правомерными.

По условиям договора купли-продажи N 836/2008 года от 11 сентября 2008 года, подписанного сторонами с протоколом разногласий, ООО "Завод Теплосервис" - Продавец, обязался передать в собственность ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" - Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на общую сумму 6 501 800 рублей согласно спецификации N 1 к договору.

Пунктом 2.4 договора стороны определили формирование цены товара на условиях EXW г. Смоленск (Инкотермс 2000).

Инкотермс 2000 (международные правила) термин EXW расшифровывают как Термин "Франко завод".

Данное условие поставки означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например: на заводе, фабрике, складе и т.п.). Продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта.

Данный термин возлагает, таким образом, минимальные обязанности на продавца, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения. Однако, если стороны желают, чтобы продавец взял на себя обязанности по погрузке товара на месте отправки и нес все риски и расходы за такую отгрузку, то это должно быть четко оговорено в соответствующем дополнении к договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.5. договора (в редакции согласованного протокола разногласий) расходы по транспортировке товара понесенные поставщиком, подлежат возмещению покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение договора первоначальный кредитор (цедент) поставил ответчику товар на общую сумму 7 021 944 рубля, что подтверждается товарной накладной N 88 от 29 октября 2009 года удостоверенной печатью ответчика и подписью его представителя ответчика о получении товара.

Поставка продукции по данному договору была произведена, вместе с тем транспортные расходы по доставке товара с завода поставщика до места назначения покупателем в добровольном порядке не возмещены.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 454, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ определяет порядок оплаты проданного товара: "Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара _"

Размер понесенных истцом за ответчика транспортных расходов подтвержден совокупностью доказательств: двухсторонней спецификацией N 001 от 25 января 2009 года к договору N 836/2008 г.. от 11 сентября 2008 года на транспортные услуги на сумму 142 965 рублей 71 копейка, заверенной печатями сторон (л.д.23); двухсторонней товарной накладной N 88 от 29 октября 2009 года, заверенной печатями сторон (л.д.26); счетом - фактурой N 00000064 от 29 октября 2009 года (л.д.25); двухсторонним актом N 0000002 от 29 октября 2009 года, заверенным печатями сторон (л.д.22); счетом - фактурой N 00000063 от 29 октября 2009 года (л.д.24).

При таких обстоятельствах, установив наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, и неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, "Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".

Судом первой инстанции также правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате товара договором предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, но не более 10% стоимости товара (пункты 4.1 - 4.3)

Заявленный истцом расчет неустойки на сумму 14 296 рублей 57 копеек указанный размер не превышает, судом проверен.

Однако, необходимость применения правил статьи 333 ГК РФ явилась основанием для снижения размера неустойки до 5 000 рублей. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Данная точка зрения высказана Высшим Арбитражным Судом в Информационном письме N 17 от 14 июля 1997 года.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она существенно превышает ставку рефинансирования Центробанка России, действующую на период рассмотрения дела (8,25% годовых или 0,02% в день), суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, с применением правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик указал, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства подтверждения размера долга.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт несения истцом транспортных расходов за ответчика в спорный период по вышеуказанному договору, а указывает на недоказанность их размеров в рамках арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что подписание акта на возмещение транспортных расходов и соответствующей товарной накладной на получение продукции по договору в полном объеме ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и о желании ими воспользоваться.

Подписанные сторонами указанные документы судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и приняты в качестве достоверного доказательства несения истцом транспортных расходов для ответчика.

Доводы ответчика о подписании данных документов неуполномоченным лицом не могут быть приняты, так как в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, заверение печатью организации (в том числе с оттиском "канцелярия") подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года N ВАС -14824/09).

Иное ответчиком не доказано.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы все доказательства по делу, дана верная правовая оценка сложившимся правоотношениям в рамках заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Ответчик не опроверг документально размер понесенных истцом за ответчика транспортных расходов по доставке автотрейлеров до ст. Краснооктябрьская Приволжской железной дороги.

Оснований для переоценки доказательств по делу апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу N А12-4414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина