Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7723/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А60-9912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская текстильная компания": не явились;

от ответчика - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились;(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2011 года

по делу N А60-9912/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челябинская текстильная компания" (ОГРН 1077448000574, ИНН 7448085659)

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Челябинская текстильная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании 1 865 152 руб. 48 коп. задолженности по оплате переданного товара, а также 124 591 руб. 20 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил продолжить начисление процентов, начиная с 28.03.2011 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "Челябинская текстильная компания" 1 865 152 руб. 48 коп. задолженности, а также 90 056 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2010 по 27.03.2011. Суд также указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 865 152 руб. 48 коп. по ставке 8 % годовых, начиная с 28.03.2011 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки (уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами), принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что судом первой инстанции соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не исследовалась.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось исковое требование о взыскании задолженности по оплате переданного товара в сумме 1 865 152 руб. 48 коп.

В качестве правового обоснование заявленного требования истец сослался на наличие заключенного между сторонами договора поставки, во исполнение условий которого истец поставил в адрес ответчика товар, оплаченный частично. Наличие задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате переданного товара в сумме 1 865 152 руб. 48 коп., не оспоренной ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил соответствующе исковое требование на основании статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части.

Истец также просил взыскать с ответчика 124 591 руб. 20 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 12.02.2011 по 29.03.2011.

В представленный истцом расчет процентов за нарушение обязательств по договору судом первой инстанции внесены коррективы, в том числе в части начальной даты начисления процентов согласно условиям договора поставки (пункта 3).

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 90 056 руб. 28 коп.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы процентов подлежат отклонению.

В данной части апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, не представил, исковые требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты товара обоснованно удовлетворены судом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что ответчик представителя в суд первой инстанции не направлял, отзыв на исковое заявление не представлял, каких-либо возражений по иску не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов удовлетворено судом в сумме 90 056 руб. 28 коп. правомерно.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, с учетом соотношения взысканных судом сумм задолженности и процентов, а также принимая во внимание размер учетной ставки банковского процента, исходя из которой проценты были рассчитаны, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения сумы процентов.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 865 152 руб. 48 коп. по ставке 8 % годовых, начиная с 28.03.2011 до даты фактической оплаты долга, также является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-9912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина