Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7838/11

г. Пермь

06 сентября 2011 г.

Дело N А50-238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Бриз" (ОГРН 1095920001341, ИНН 5920032228): Первунина Т.Г., председатель правления, протокол от 03.08.2009, приказ от 01.11.2009; Бускин А.Л., доверенность от 01.03.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517): Шерстобитов В.В., доверенность N 44 от 11.08.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (ОГРН 1035901765712, ИНН 5920019763): Чумакова О.А., юрисконсульт, доверенность от 25.11.2010,

от третьего лица - открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072): Златкин М.И., заместитель начальника управления правового обеспечения, доверенность N 575 от 23.12.2010; Митюшкина О.Н., юрист, доверенность N 133 от 24.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Бриз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2011 года

по делу N А50-238/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску Товарищества собственников жилья "Бриз"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-6", обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер"

третье лицо: открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом"

о признании договора недействительным, о признании права общей долевой собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "РСУ-6", обществу "ТеплоВодоМер" о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в подвале дома N 25/1 по ул. Кабалевского в г. Чайковский от 18.04.2008 и о признании за собственниками квартир в указанном доме права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 90, 3 кв.м., расположенное в подвале дома N 25/1 по ул. Кабалевского в г. Чайковский.

Определением от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество, ОАО АКБ "Урал ФД")

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о признании недействительным договора N 66/К26/1 о долевом участии в строительстве нежилых помещений в г. Чайковском Пермского края от 03.12.2007, заключенного между ООО "РСУ-6" и ООО "ТеплоВодоМер", а также требование о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 90, 3 кв.м., расположенное в подвале дома N 25/1 по ул. Кабалевского в г. Чайковский, за собственниками квартир указанного дома.

Решением от 22.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, не относится к имуществу, предназначенному для обслуживания жильцов данного дома, спорное помещение имеет самостоятельный характер, неоднократно передавалось в аренду, эксплуатация инженерных коммуникаций дома возможна без доступа в указанное помещение. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено соответствующей стороной, повлекло принятие судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТСЖ "Бриз" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что спорный объект относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не мог быть предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требование о признании которого недействительным (ничтожными) являлось предметом иска.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом не установлено функциональное назначение спорного помещения, является ли данное помещение техническим подвалом, оборудовано ли спорное помещение коммуникациями, предназначенными для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома, кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение.

Истец также считает, что арбитражным судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого договора истец узнал 15.04.2011 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем обратился в суд с ходатайством об изменении предмета иска.

В апелляционной жалобе истец также указал на необоснованный, по мнению этой стороны, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчики и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

ООО "РСУ-6" также указывает на отсутствие заинтересованности истца в предъявлении иска о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве, с выводом суда об истечении срока исковой давности по данному требованию ответчик согласен. Ответчик считает, что спорный объект не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, может быть предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ООО "ТеплоВодоМер" считает доводы истца о том, что спорный объект относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, не обоснованным. В отзыве содержится указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие, о том, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение. Ссылается на отсутствие в спорном помещении коммуникаций, оборудования, предназначенного для обслуживания всего дома, возможность устранения аварий и технического обслуживания коммуникаций без доступа в спорное помещение, указывает на изначальное проектирование данного помещения как самостоятельного и последующее фактическое его использование как самостоятельного на основании договоров аренды. Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным, правовые основания для признания договора участия в строительстве нежилых помещений отсутствуют.

ОАО АКБ "Урал ФД" считает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 66/К26/1 о долевом участии в строительстве нежилых помещений от 03.12.2007, началом исполнения которого следует считать дату его государственной регистрации, истек (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено соответствующей стороной, правомерно повлекло вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части. Третье лицо считает, что спорное нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "ТеплоВодоМер", обладает самостоятельными полезными свойствами и является объектом гражданско-правовых сделок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РСУ-6" (застройщик) и ООО "ТеплоВодоМер" (дольщик) заключен договор от 03.12.2007 о долевом участии в строительстве.

По условиям этого договора застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, передать дольщику нежилое помещение, расположенное в подвале вышеуказанного жилого дома, общей проектной площадью 90,83 кв. м по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 26/1.

06.12.2007 Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации Чайковского городского поселения дано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 59532101-15-2006/1 построенного объекта капитального строительства "9-ти этажный 61 квартирный жилой дом N 2(стр.) с магазином", расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 25/1

По акту приема-передачи от 17.12.2007 застройщик передал, а дольщик принял в собственность нежилое помещение, расположенное в подвале девятиэтажного 62-х квартирного жилого дома с магазином расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 25/1.

18.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ООО "ТеплоВодоМер" на спорный объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное в подвале девятиэтажного 62-х квартирного жилого дома с магазином, общей площадью 90, 3 кв.м., по адресу: г. Чайковский, ул. Кабалевского, д. 25/1 (условный номер: 59:12:001:0000-0001:14465/А:1000). Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 59 БА 776063.

Исковые требования основаны на положениях ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное нежилое помещение, расположенное в техническом подвале дома N 25/1 по ул. Кабалевского в г. Чайковский, относится к общему имуществу всех собственников квартир многоквартирного дома, в связи с чем истец просил признать за собственниками квартир указанного дома право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 90, 3 кв.м., расположенное в подвале дома N 25/1 по ул. Кабалевского в г. Чайковский.

Договор N 66/К26/1 о долевом участии в строительстве нежилых помещений в г. Чайковском Пермского края от 03.12.2007, заключенный между ООО "РСУ-6" и ООО "ТеплоВодоМер", истец считает недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что заключение договора противоречит ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. а п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связано ли с указанным домом функциональным назначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе технический паспорт спорного нежилого помещения общей площадью 90, 3 кв.м., расположенного в подвале дома N 25/1 по ул. Кабалевского в г. Чайковский, технический паспорт на домовладение N 25/1 по ул. Кабалевского в г. Чайковский по состоянию на 11.10.2007, рабочий проект 9-ти этажного 62-х квартирного жилого дома, разработанный ООО ПСК "ЛиК", содержащий архитектурные и строительные чертежи, представленное истцом заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 05.04.2011, в котором отсутствуют выводы в отношении помещения N VIII, оценив суть выраженной истцом при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиками и третьим лицом в отзывах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования, является самостоятельным объектом технического учета и регистрации и не относится к местам общего пользования жилого дома по ул. Кабалевского, 25/1.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ТСЖ "Бриз" представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, основания для удовлетворения требований ТСЖ "Бриз" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала общей площадью 90, 3 кв.м. расположенного в подвале дома N 25/1 по ул. Кабалевского в г. Чайковский, отсутствуют.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, с учетом установленного судом первой инстанции не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод, который заключается в указании на то, что у дома N 25/1 по ул. Кабалевского в г. Чайковский только один подвал, который является техническим (техподполье), что подтверждается рабочим проектом этого дома.

Критерии отнесения подвальных помещений к общему имуществу собственников помещений установлены ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвальных помещениях не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Наряду с помещениями, которые не имеют самостоятельного значения и предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме в нем одновременно могут быть помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в обосновании того, что судом не установлено назначение спорного помещения.

Эти доводы - судом не принято во внимание то, что с момента ввода объекта в эксплуатацию в декабре 2007 года организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 25/1 по ул. Кабалевского, а также решение других вопросов обеспечивало ООО "ТеплоВодоМер" в качестве управляющей компании на основании договора от 18.12.2007 управления многоквартирным домом, в связи с чем у собственников помещений не возникло вопроса относительно принадлежности подвальных помещений к общему имуществу; суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств документы, представленные истцом, а именно, экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты N Ч/Т 95-11 от 05.04.2011, со ссылкой на отсутствие выводов в отношении помещения N VIII, дополнительные пояснения эксперта Пермской торгово-промышленной палаты N 115/ЧО от 11.07.2011, как следует из апелляционной жалобы, сведения о спорном помещении в заключении отсутствуют в связи с тем, что ООО "ТеплоВодоМер" не был обеспечен доступ в помещение, арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются как не имеющие правового значения и не влекущие удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результат приведенной в апелляционной жалобе оценки перечисленных обстоятельств не может быть признан основанием для удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности.

Обстоятельства, которые истец оценивает как необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы в целях определения назначения спорного помещения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции при условии, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленного истцом требования и установленных по делу фактических обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства заключения и срока действия договора N 2П/К26/1 от 04.12.2007 о долевом участии в строительстве нежилых помещений в г. Чайковском Пермского края, не дана оценка условиям дополнительного соглашения от 22.05.2008, правового значения не имеет, удовлетворение иска не влечет.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N 66/К26/1 о долевом участии в строительстве нежилых помещений в г. Чайковском Пермского края от 03.12.2007, заключенного между ООО "РСУ-6" и ООО "ТеплоВодоМер", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующей стороной было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по рассматриваемому требованию сокращен до трех лет; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока давности началось с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В этой части судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что оспариваемый истцом договор N 66/К26/1 о долевом участии в строительстве нежилых помещений в г. Чайковском Пермского края от 03.12.2007 зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 18.12.2007, оплата дольщиком произведена 26.12.2007.

Перечисленные обстоятельства, как верно признано судом первой инстанции, свидетельствуют о начале исполнения оспариваемой сделки.

Исковое заявление, как установлено судом первой инстанции, подано в арбитражный суд 30.12.2010, а заявление о признании договора о долевом участии в строительстве недействительным заявлено 15.04.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признания сделки недействительной истцом пропущен.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос по требованию о передаче подвальных помещений в совместную долевую собственность собственников помещений, вопрос об обеспечительных мерах, а также вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной по этим требованиям.

Требование о передаче подвальных помещений в совместную долевую собственность собственников помещений истцом заявлено не было, в связи с чем указанный в апелляционной жалобе вопрос предметом рассмотрения не являлся.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос распределения уплаченной государственной пошлины, не относится к категории нарушения или неправильного применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена или изменение решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об обеспечительных мерах.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 по делу N А50-238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова