Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-11442/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А21-661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11442/2011) (заявление) ООО "Рустрейд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2011 по делу N А21-661/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "РОТ ФРОНТ"

к ООО "Рустрейд"

о взыскании компенсации контрафактных товаров

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТ ФРОНТ" (место нахождения: 115184, г.Москва, пер. Новокузнецкий 2-й, д. 13/15, ОГРН 1027700042985) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рустрейд" (место нахождения: 236029, г.Калининград, ул.Горького, д.156, 10, ОГРН 1053903350060) (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака истца в соответствии с п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

В процессе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об изменении предмета и размера иска и принял к рассмотрению требование о взыскании компенсации в сумме 43 817 руб. 46 коп., определенной в соответствии с п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров.

Решением от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, предоставив истцу право на изменение предмета иска "за рамками уже оконченного судебного разбирательства". Суд не объявил о возобновлении исследования доказательств и не вернулся в судебное разбирательство, чем лишил ответчика возможности надлежащим образом ознакомиться с новыми исковыми требованиями, а также давать объяснения и представлять доказательства по существу новых исковых требований. По мнению ответчика, суд не вправе был принимать новые требования истца, должен был рассматривать дело в пределах ранее заявленного иска, который с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно было удовлетворить только в пределах 10 000 руб. исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и вероятных убытков.

В судебном заседании апелляционного суда стороны по спору своих представителей не направили, в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон по имеющимся материалам.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов ответчика возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

При отсутствии возражений сторон в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, требование о взыскании компенсации заявлено в связи с допущенным со стороны ответчика незаконным использованием товарного знака "Маугли", правообладателем которого является истец.

Факт незаконного использования товарного знака, принадлежащего истцу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 по делу N А21-14564/09, не оспаривался ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена ст. 1515 ГК РФ.

Согласно ч. 4 названной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из указанного следует, что право выбора способа определения размера компенсации принадлежит правообладателю и этот способ не может быть изменен по усмотрению суда.

Характер нарушения и иные обстоятельства (степень вины нарушителя, размер возможных убытков и т.д.) учитываются судом при определении размера компенсации в твердой сумме, т.е. когда требование заявлено со ссылкой на п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, во втором случае (п.2 ч.4) размер компенсации определяется исключительно исходя из стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, либо стоимости права использования товарного знака.

Первоначально истцом действительно было заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб. на основании п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец воспользовался предусмотренным ст. 49 АПК РФ правом на изменение предмета и размера исковых требований, заявив о взыскании вместо компенсации в твердой сумме на основании п.1 ч.4 ст.1515 ГК Ф компенсации в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, предусмотренный п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

Ходатайство истца требованиям ст. 49 АП РФ не противоречит и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые, по мнению ответчика, привели к принятию незаконного судебного акта не подтверждаются материалами дела.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25.04.-04.05.11, 25.04.11 после состоявшихся прений сторон в заседании суда был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 04.05.2011 г.. В этот же день - 25.04.2011 после судебного заседания истец через канцелярию суда представил заявление об изменении предмета иска, что подтверждается штампом суда на указанном заявлении (л.д.106).

04.05.2011 в 12 часов 45 минут суд объявил о продолжении судебного заседания после перерыва и о поступлении от истца ходатайства.

Рассмотрение ходатайства истца после состоявшихся судебных прений процессуальным нарушением не является, такое право предоставлено суду ст. 165 АПК РФ. Более того, нарушением являлся бы отказ в рассмотрении ходатайства, т.к. изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. на любой стадии судебного разбирательства.

Аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что ответчику была предоставлена возможность высказаться по заявленному ходатайству.

Доводы ответчика о неготовности давать объяснения и представлять доказательства с учетом принятых судом изменений и отказ суда отложить судебное разбирательство безусловную отмену решения суда первой инстанции не влекут и могут являться основанием для представления таких объяснений и доказательств апелляционному суду. В данном случае с учетом изложенного выше возражения ответчика могли касаться только величины стоимости товара, принятого для определения суммы компенсации, однако никаких возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2011 по делу N А21-661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко