Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 05АП-5121/11

г. Владивосток

Дело

09 сентября 2011 г.

N А51-6733/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Галиченко А.Г. (по доверенности от 07.06.2011)

ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Анучинского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-5121/2011

на решение от 23.06.2011

судьи 23.06.2011

по делу N А51-6733/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Квартал" (ИНН 2540135415, ОГРН 1072540008210, местонахождение: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 2а-1) (правопреемник ООО "Алоис" (ИНН 2540047783, ОГРН 1032502257787, местонахождение: г. Владивосток, ул. Казанская, 1))

к администрации Анучинского муниципального района (ИНН 2540051966, ОГРН 1022500513640, местонахождение: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. Лазо, 6)

о взыскании 552 284 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алоис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Анучинского муниципального района о взыскании 552 284 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору подряда от 04.05.2000 года, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 23.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 379 695 рублей 33 копейки процентов. В удовлетворении исковых требований о взыскании 172 588 рублей 79 копеек процентов и 50 000 руб. судебных расходов отказано.

Определением суда от 18.07.2011 по ходатайству ООО "Алоис" в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу - ООО "Алоис" на его правопреемника - ООО "Квартал".

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Администрация является учреждением, финансируемым по смете за счет средств районного бюджета и истец должен был руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ при взыскании суммы основного долга. Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга пропущен, исполнительный лист к оплате не предъявлен, т.е. кредитор не совершил действий, способствующих оплате долга, следовательно, кредиторская задолженность по истечении срока исковой давности отсутствует, в связи с чем оснований для начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя истца, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2002 года по делу N А51-1126/02 14-47 установлен факт неисполнения Анучинским муниципального предприятия коммунального хозяйства (далее - Анучинское МПКХ) обязательств по договору подряда от 04.05.2000 года, в связи с чем с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ко.Интерстрой" взыскано 4 268 515 рублей 35 копеек задолженности. Выдан исполнительный лист N 001563 от 06.05.2002 года.

На основании соглашения о переводе долга от 01.10.2002 года, заключенного между Анучинским МПКХ и Администрацией, последняя приняла на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 3 823 575 рублей 22 копеек, в связи с чем определением суда от 02.11.2005 года по делу произведена замена должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2006 года произведена замена взыскателя по указанному делу на ООО "Алоис".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009 года по делу N А51-15250/2009 в связи с неисполнением Администрацией в полном объеме принятых на себя денежных обязательств по договору подряда от 04.05.2000 года с Администрации в пользу ООО "Алоис" взыскано 969 909 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2006 года по 03.09.2009 года, рассчитанных, исходя из суммы долга в размере 2 729 575 рублей 53 копеек (с учетом погашения задолженности на 1 093 999 рублей 69 копеек).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не погашена сумма задолженности по договору подряда от 04.05.2000 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Расчет процентов произведен истцом за период с 04.09.2009 по 10.06.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12%.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом п. 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены к взысканию одновременно с предъявлением требований о взыскании основного долга, так и по отдельно заявленному иску после исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2002 по делу N А51-1126/02 14-47, установлен факт неисполнения Анучинским МПКХ своих обязательств по договору подряда от 04.05.2000, в связи с чем с последнего в пользу ООО "Ко.Интерстрой" взыскано 4268515,35 руб. задолженности. В связи с заменой должника на Администрацию Анучинского муниципального района определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2005 к Администрации перешла обязанность по оплате суммы основного долга по договору подряда от 04.05.2000.

Период начисления процентов обоснованно определен истцом, начиная с 04.09.2009 года - даты, следующей за днем окончания периода взыскания процентов на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009 года по делу N А51-15250/2009, по 10.05.2011 - даты обращения в суд с настоящим иском (607 дней просрочки).

При этом по правилам статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с чем при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, существующую на день вынесения решения, в результате чего установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 379 695 рублей 33 копеек.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца не истек в части начисления процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Кроме того истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении указанного требования отказано правомерно, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N А51-6733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин