Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4056/11

"31" августа 2011 г.

Дело N А14-1919/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Гармидера С.В., представителя по доверенности N 163 от 11.08.2011,

от ООО "Валенсия": Родионовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 04.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 по делу N А14-1919/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ОГРН 1033600120234) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ООО "Валенсия", ответчик) 2 178 539 руб. 72 коп., в том числе 1 763 711 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4702-05-09/мз от 27.07.2005 за период с 1.07.2009 по 30.09.2010, 414 827 руб. 77 коп. пени за период с 26.06.2009 по 15.09.2010, расторжении договора аренды N 4702-05-09/мз от 27.07.2005, обязании ответчика возвратить земельный участок площадью 38500 кв. м, расположенный по адресу: г.Воронеж, п.г.т. Сомово, ул. Сухумская, 30 б (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскании неустойки по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания пени, принятым с нарушением норм права, просил отменить его в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Валенсия" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2005 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодателем) и открытым акционерным обществом "ВЭЛТ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 4702-05-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 38500 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, п.г.т. Сомово, ул.Сухумская, 30-б, для строительства группы жилых домов.

Согласно пункту 3.1 договор заключается до 8.10.2052, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 8.10.2003.

Размер годовой арендной платы за 2005 год в соответствии с пунктом 3.2 установлен в сумме 1 080 310 руб.

При этом размер ежегодной арендной платы мог быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов (пункт 3.3 договора). Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2 с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора помесячно равными частями не позднее 25-го числа текущего месяца. Арендная плата вносится арендатором на соответствующий расчетный счет УФК МФ РФ по Воронежской области (Финансово- казначейское управление администрации г.Воронежа).

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет (пункт 3.5).

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункт 3.6).

Договор аренды был в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем в ЕГРП произведена запись N 36-36-01/2005-37 от 08.09.2005.

10.10.2005 между открытым акционерным обществом "ВЭЛТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Валенсия" был заключен договор о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым открытое акционерное общество "ВЭЛТ" передало, а ООО "Валенсия" приняло права и обязанности по договору аренды N 4702-05-09мз от 27.07.2005 земельного участка площадью 38500 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, п.г.т.Сомово, ул.С ухумская, 30-б.

Дополнительным соглашением от 10.04.2006 к договору аренды земельного участка N 4702-05-09/мз от 27.07.2005 размер ежегодной арендной платы установлен на 2006 год в сумме 1 411 025 руб., предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 к договору аренды размер ежегодной арендной платы установлен на 2007 год в сумме 1 411 025 руб., неустойка установлена в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

На основании соглашения от 28.04.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 4702-05-09/мз от 27.07.2005 администрацией городского округа город Воронеж переданы ГУГИ Воронежской области, которое в соответствии со статьей 7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным постановлением администрации Воронежской области N 630 от 15.07.2005, являлось уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

Указом губернатора Воронежской области от 13.11.2008 N 160-у Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

23.09.2010 истцом направлено ответчику уведомление-предупреждение N 17/1-8774з с требованием с течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате по договору аренды N 4702-05- 09мз от 27.07.2005 по состоянию на 30.09.2010 в сумме 2 116 537 руб. 50 коп., уплатить 535 489 руб. 68 коп. пени по состоянию на 15.09.2010, в случае непогашения задолженности в указанный срок расторгнуть договор аренды.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей за пользование полученным в аренду имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент разрешения спора по существу ответчиком согласно квитанциям от 03.05.2011 и от 11.03.2011 задолженность по арендной плате в сумме 1 763 711 руб. 95 коп. погашена.

Учитывая, что на день рассмотрения дела указанная задолженность погашена, условия договора выполнены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности. Взыскиваемую истцом сумму пеней - 414 827 руб. 77 коп. суд посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, как по размеру, так и по сумме, в связи с чем суд в силу статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 100 000 руб. Отказывая во взыскании неустойки , суд первой инстанции учел факт погашения ответчиком пени за спорный период по чеку-ордеру от 11.05.2011 в сумме 100 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно представленному в материалы дела помесячному расчету пени за просрочку уплаты арендной платы, соответствующему условиям пункта 3.4 договора аренды, пеня за период с 26.07.2009 по 15.09.2010 составляет 359 917 руб. 18 коп. (407 772 руб. 88 коп. - 47 855 руб. 70 коп.).

За период с 26.06.2009 по 8.10.2009 (даты уплаты задолженности за 2 квартал 2009 года) истец просил взыскать пени в размере 37 038 руб. 19 коп.

Судом установлено, что общий размер правомочно начисленной пени за период с 26.06.2009 по 15.092010, составил 396 955 руб. 37 коп.

Исследуя вопрос соотношения размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на явную несоразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшил размер пени до 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком была произведена оплата в счет погашения предъявленной ко взысканию пени в сумме 100 000 руб. по чеку-ордеру от 11.05.2011, не учтенная истцом в расчетах. Уточненный расчет пени истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения решения ответчиком уплачены пени в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции, правомерно учел произведенную оплату и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.

Учитывая, что на день рассмотрения дела взыскиваемая по настоящему делу задолженность ответчиком погашена, условия аренды N 4702-05-09мз от 27.07.2005 выполнены, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому оснований.

По мнению апелляционной инстанции, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на истца, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2011 по делу N А14-1919/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров