Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 14АП-5535/11

08 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-4973/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нью Оптимист" (ОГРН 1092901002611; далее - ООО "Нью Оптимист", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - отдел, отдел надзора на море, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2011 N 11-19-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-4973/2011 требования общества удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что событие и состав вмененного обществу правонарушения доказаны.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Нью Оптимист" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило; административный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 05.04.2011 N ТР-81/11 должностными лицами отдела надзора на море проведена рейдовая проверка акватории и ледовой поверхности водного объекта в районе открытого акционерного общества "Красная Кузница" и плавдока N 32М, эксплуатируемого ООО "Нью Оптимист"; оформлен акт от 11.04.2011 N 11-26-11 осмотра водоохранных зон, судов сооружений и акватории Морского порта Архангельск с приложением фотографий.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что при выполнении ремонтных работ судов (м/б "Жижгин", г/с "С.Кравков"), находящихся в ДОКе, произошло загрязнение ледовой поверхности отходами производства водного объекта р. Северная Двина в районе плавдока N 32М.

ООО "Нью Оптимист", являясь ответственным за состояние прилегающей территории вокруг плавдока N 32М, не приняло мер по зачистке ледовой поверхности от загрязнений отходами производства, тем самым нарушило положения пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 12.04.2011 N 11/03-11 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества проведено административное расследование.

По итогам административного расследования составлен протокол от 10.05.2011 N 11-19 об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол от 10.05.2011 N 11-19, государственный инспектор по охране природы по Северо-Западному федеральному округу вынес постановление от 11.05.2011 N 11-19-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

ООО "Нью Оптимист" не согласилось с постановлением от 11.05.2011 N 11-19-11 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Таким образом, водные объекты подлежат охране, загрязнение водных объектов запрещено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

Согласно статье 1 названного Закона под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае административный орган в качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему правонарушения, представил акт осмотра от 11.04.2011 N 11-26-11, фототаблицы, определение от 12.04.2011 N 11/03-11 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколы отбора проб отхода от 27.04.2011 N 073/01 и N 008/01, протокол определения компонентного состава отхода от 11.05.2011 N АО-073/01, протокол КХА пробы отхода от 11.05.2011 N АО-201, протокол определения класса опасности от 11.05.2011 N ТО-008/01, протокол от 10.05.2011 N 11-19 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ административный орган должен доказать загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов отходами производства и потребления и (или) вредными веществами.

В протоколе от 10.05.2011 N 11-19 указано, что при выполнении ремонтных работ судов, находящихся в ДОКе, произошло загрязнение ледовой поверхности отходами производства водного объекта р. Северная Двина в районе плавдока N 32М.

При этом не указано, какими именно отходами произведено загрязнение, что собой представляет это загрязнение, может ли оно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Не подтверждают названные обстоятельства видеозапись и фотографии, представленные в материалы дела. Более того, фотографирование осуществлено 10.04.2011, тогда как проверка проводилась 11.04.2011, а файл с видеозаписью изменен 12.04.2011.

Не имеет отношения к дате изготовления фотографий (10.04.2011) направленное в адрес ООО "Нью Оптимист" требование от 08.04.2011 N 11-15/160 о выполнении работ по зачистке ледовой поверхности от отходов производства и мусора.

Протоколы отбора проб произведены 27.04.2011, то есть через довольно продолжительный период времени после проведения проверки (11.04.2011), составлены с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ без участия понятых.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что представленные административным органом доказательства являются недостаточными для подтверждения состава вменного обществу правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Нью Оптимист".

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-4973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова