Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 10АП-7095/11

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А41-5598/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" (ИНН: 7733106674, ОГРН: 1027739933100): Зюзин С.И. - представитель по доверенности N 26/49юр от 01.04.11г.,

от ответчика ОАО "УСМР-7" (ИНН: 5032059567, ОГРН: 1025004072235): Ломанов И.Н. - представитель по доверенности от 10.01.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление механизации "Тушино" при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу N А41-5598/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" к ОАО "УСМР-7" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление механизации "Тушино" при Спецстрое России" (далее - ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление строительно-монтажных работ - 7" (далее - ОАО "УСМР-7") о взыскании договорной неустойки в форме пени по договору N 35/08 от 19.08.08г. в сумме 600 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области истцу отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении иска, в котором ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" просило суд взыскать с ответчика 40 497 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 691 руб. 88 коп. пени за каждый день просрочки оплаты суммы, подлежащей взысканию по решению суда. При этом суд первой инстанции указал, что ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" заявляя ходатайство об уточнении иска, одновременно изменяет как предмет, так и основание иска, что противоречит действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" отказано (л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.142-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ о устройству и работе монтажного крана, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Задолженность ОАО "УСМР-7" была взыскана с последнего в судебном порядке в рамках дела А41-21022/10. Поскольку в соответствии с условиями договора пени за нарушение договорных обязательств начисляются по решению суда, ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец заявляет требование о взыскании с ответчика начисленной по договору неустойки вне рамок действия договора.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" считает договор N 35/08 от 19.08.08г. действующим до настоящего времени в силу того, что ни одна из сторон до сих пор не заявила о его расторжении, ни в судебном порядке, ни по соглашению сторон договор также не расторгался.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Между ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" (подрядчик) и ОАО "УСМР-7" (заказчик) 19.08.08г. заключен договор N 35/08 (л.д. 37).

В соответствии с условиям указанного договора которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по перебазировке, монтажу, демонтажу монтажного крана МГК -25 БР (инв.N 20003), а также выполнить совместно с истцом строительно-монтажные работы путем выделения монтажного крана с обслуживающим персоналом в согласованные сроки с оплатой за машиночас.

ОАО "УСМР-7" должным образом обязательство по оплате работ не выполнило, что послужило основанием для обращения ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с ОАО "УСМР-7" 611 725 руб. 24 коп., из которых 182 281 руб. 77 коп - задолженность по оплате работ, выполненных по договору N 35/08 от 19.08.08г., 432 253 руб. 80 коп - пени за нарушение сроков исполнения обязательства.

Арбитражный суд Московской области от решением от 06.07.10г. по делу N А41-21022/10 взыскал с ОАО "УСМР-7" в пользу ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" 132 281 руб. 77 коп. задолженности по договору N 35/08 от 19.08.08г. В удовлетворении требования о взыскании пени отказал.

09.11.10г. денежная сумма в 132 281 руб.77 коп. перечислена судебными приставами на расчетный счет ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" платежным поручением N 749.

Согласно пунктам 6.5. и 6.6. договора, в случае возникновения задолженности по оплате выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки; пени за нарушение договорных обязательств по начисляются по решению арбитражного суда.

Вместе с тем нормами статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями договора установлено, что срок выполнения работ по договору: с 25.0808г. по 25.12.08г., срок действия договора - до 31.12.08г. Таким образом, 31.12.08г. письменная форма соглашения о неустойке прекратила свое действие.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФГУП "УМ "Тушино" при Спецстрое России" заявляет требование о взыскании с ОАО "УСМР-7" в период с 07.07.10г. по 09.11.10г. договорной неустойки, начисленной вне рамок действия договора N 35/08 от 19.08.08г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по делу N А41-5598/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова