Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/8249-07 Суд принял отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/8249-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 г. по делу N А40-5291/07-91-31 отказано в удовлетворении иска ЗАО "М-Регистратор" к ГУП "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - ГУП "ОДУИКК") и Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о признании недействительным контракта на право хозяйственного ведения от 14 июня 2006 г. N 0-464, заключенного между ДИгМ и ГУП "ОДУИКК" в отношении имущественного комплекса кинотеатра "Волгоград", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 17.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является притворной.

Установив соответствие контракта от 14 июня 2006 г. распоряжению ДИгМ от 14 марта 2006 г. N 688-р и постановлению Правительства г. Москвы от 21 февраля 2006 г. N 124-ПП, суд пришел к выводу о действительности контракта на право хозяйственного ведения ГУП "ОДУИКК".

ЗАО "М-Регистратор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, от которой отказалось в судебном заседании 27 июня 2007 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ определением от 27 июня 2007 г. N 09АП-8463/2007-ГК.

В кассационной жалобе ЗАО "М-Регистратор" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом заявитель указывает на то, что отказ от апелляционной жалобы заявлен неуполномоченным на это лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ДИгМ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП "ОДУИКК" просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 6 ст. 59 и ч. 4 ст. 61 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом подтвержденными полномочиями на ведение дела (за исключением лиц, приведенных в ст. 60 АПК РФ), которые должны быть указаны в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Отказ ЗАО "М-Регистратор" от апелляционной жалобы, принятый Девятым арбитражным апелляционным судом, подписан А., действовавшей на основании выданной истцом доверенности от 15 июня 2007 г. Недействительность данной доверенности заявитель жалобы обосновывает ее отменой выданной позднее доверенностью от 22 июня 2007 г.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность; права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Поскольку на момент совершения А. действий в судебном заседании от 27 июня 2007 г. у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о том, что указанное лицо не обладает полномочиями на отказ от жалобы, а представленная доверенность по форме и содержанию соответствовала требованиям ГК РФ, обстоятельство, связанное с отменой доверенности от 15 июня 2007 г., не влечет за собой недействительность действий, совершенных представителем ЗАО "М-Регистратор" на основании данной доверенности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствии со ст. 288 АПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 09АП-8463/2007-ГК по делу N А40-5291/07-91-31 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.