Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-12265/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А26-3060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12265/2011) ООО "ВиК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2011 по делу N А26-3060/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "ВиК".

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша,Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиК": 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Карельская, д. 7а, ОГРН 1021000881131 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24а (далее - ТО Роспотребнадзора, управление) от 11.04.2011 N 107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.06.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

ООО "ВиК" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2011 по делу N А26-3060/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда о наличии события и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 должностными лицами управления на основании распоряжения от 24.02.2011 N 59 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в принадлежащем ООО "ВиК" магазине "Фортуна", расположенном по адресу: г. Костомукша, ул. Карельская, д. 7а,.

В ходе проверки установлено, что на реализации в торговом зале магазина находились:

- "Продукт йогуртный пастеризованный фруктовый Абрикос-Персик-Маракуя "Сливочный бриз экстра Гек", массой нетто 100 гр., массой долей жира 4,7%, изготовитель ООО "Эрмани", пос. РАОС Раменского района, дата изготовления 02.10.2010, вместе с тем на ценнике данной продукции указано наименование товара "Йогурт сливочный ГЕК 4,7%";

- продукт сметанный "Сметана Деревенская", массой нетто 400 гр., массовая доля жира в жировой фазе 20%, изготовлено ООО "Лакт-Новгород", г. Старая Русса, Новгородской области, дата изготовления 07.12.2010 - на ценнике указано "Сметана домашняя".

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 01.02.2010, ценники на указанную продукцию изъяты.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.02.2011.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 N 79.

Постановлением от 11.04.2011 N 107 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с пунктом 16 Правил продажи потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину продажа молочных продуктов "Продукт йогуртный пастеризованный фруктовый Абрикос-Персик-Маракуя "Сливочный бриз экстра Гек" и "Сметана Деревенская" под ценником с указанием на них наименований "Йогурт сливочный "Гек" и "Сметана домашняя" соответственно, что вводит покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств пищевого продукта.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 28.02.2011 N 59., протоколом изъятия вещей и документов от 01.02.2011, копиями ценниками, протоколом осмотра помещений от 01.02.2011, а также протоколом об административном правонарушении от 01.03.2011 N 78. Несоответствие указанных в ценниках наименований молочных продуктов обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств факта продажи спорных молочных продуктов, а также заявлений потребителей о нарушении их прав.

Данные доводы общества признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку правонарушение, выражающееся во введении в заблуждение потребителя, не имеет значения, имелось ли у потребителя намерение приобрести товар, или он был приобретен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2011 года по делу N А26-3060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВиК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина