Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-20701/11

г. Москва

Дело N А40-30466/11-15-176

06 сентября 2011 г.

N 09АП-20701/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Переславльстройпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-30466/11-15-176

по иску ООО "Кондор" (ОГРН 1077762856093, 107150, г.Москва, ул. Бойцовая, д.22, стр.3)

к ООО "Переславльстройпром" (ОГРН 1027601049035, 152023, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д.20)

о взыскании 1 833 547 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Костин Д.А. по доверенности б/н от 29.12.2010; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Кондор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Переславльстройпром" задолженности в размере 1 133 547 руб., неустойки в размере 700 000 руб.

Решением от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.05.2011 отменить, указывая, что не уклонялся от погашения задолженности, а просил перенести дату уплаты долга и неустойки на более поздний срок, в связи с финансовыми затруднениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 28/03, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар - портландцемент Себряковского цементного завода.

Согласно разделу п. 4 договора поставки ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет. Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара на станцию назначения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кондор" поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 6 465 447 руб., что подтверждается товарными накладными.

Товар принят ООО "Переславльстройпром" в полном объеме и без претензий. Факт поставки продукции и приемки ее получателем подтверждается подписями представителя ответчика в указанных товарных накладных (л.д. 14-31) и не отрицается ответчиком.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 5 337 800 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-66). Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 1 133 547 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчиком не исполнены условия раздела 4 договора поставки, поскольку он не оплатил поставленный товар в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 133 547 руб.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворит требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 04.06.2008 по 11.03.2011 составляет 2 315 061 руб. 96 коп. Учитывая, что при подаче иска истец просит взыскать неустойку в размере 700 000 руб., оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, начисленная сумма признана обоснованной.

Довод ответчика о затруднительном финансовом положении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств полной оплаты суммы долга, а также возражения относительно суммы заявленных исковых требований ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Своего представителя для дачи пояснений ООО "Переславльстройпром" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 года по делу N А40-30466/11-15-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков