Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-6412/11

г. Саратов

9 сентября 2011 года

дело N А12-8788/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года по делу N А12-8788/2011 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Администрации Бочаровского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Новоаннинский район, х.Бочаровский,

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора, г.Волгоград,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года по делу N А12-8788/2011 по заявлению Администрации Бочаровского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес Администрации Бочаровского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В установленный определением от 15 августа 2011 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Нижне-Волжского управления Ростехнадзора об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление N 94381, вручено 26.08.2011), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора, г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года по делу N А12-8788/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная