Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-21218/11

г. Москва

Дело N А40-34973/11-89-234

06 сентября 2011 г.

N 09АП-21218/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-34973/11-89-234

по иску ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1057749239899)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения в размере 3 985 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева О.В. по доверенности N 34 от 03.12.2010;

от ответчика: Терехов М.В. по доверенности N 1651 от 08.08.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 3 985 000 руб. 00 коп.

Решением от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 26.07.2011 отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, у него не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, страховой случай не наступил, поскольку договор страхования не предусматривает в качестве страхового случая наступление ответственности экспедитора за утрату груза в результате грабежа.

Кроме того, ответчик указывает, что у него имелось право отказать истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь не выполнил условия п. 9.1.1-9.1.9 договора страхования, а именно: не представил документы из правоохранительных органов и документы, подтверждающие наличие у ООО "Тейковский терминал" права требовать возмещения ущерба в связи с утратой груза.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 26.07.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" и ООО "Тейковский терминал" заключен договор N 103/11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

31.12.2009 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (страхователь) заключен договор N 1/138/9110 добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

Согласно п. 1.2. договора страхования от 31.12.2009 N 1/138/9110 договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте данного договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, если последние не противоречат данному договору.

Согласно разделу 4 договора страхования общая страховая сумма по договору страхования составляет 4 000 000 руб. с безусловной франшизой по каждому страховому случаю в размере 15 000 руб.

Срок действия договора с 31.12.2009 по 30.12.2010 (п.п. 7.1., 7.2. договора).

В рамках договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.12.2009 N 103/11 ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" приняло на себя обязательство по доставке и экспедированию груза (ткань и швейные изделия) по маршруту: г. Тейково- г. Барнаул - г. Томск, автомобиль Скания М831СУ/37, прицеп РК 9727/37.

Стоимость груза составила 4 453 946 руб. 88 коп.

Груз был принят к перевозке ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК", что подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 38-81) и экспедиторской распиской от 05.08.2010 (т. 1 л.д. 82).

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2009 в процессе транспортировки был похищен вышеуказанный груз в результате разбойного нападения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.08.2009 N 17226, постановлением от 26.08.2010 о признании потерпевшим, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 07.10.2010, постановлением от 12.10.2010 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, постановлением от 12.11.2010 о приостановлении предварительного следствия, протоколами допроса свидетелей.

Уведомлением от 11.08.2010 исх. N 127-Ю ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" известило ответчика о произошедшем разбойном нападении и возбуждении уголовного дела.

В силу п. 9.1.9 договора страхования при наступлении события или происшествия, последствия или результаты которого могут послужить основанием для возникновения страхового случая страхователь обязан в течение 30 рабочих дней подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и предоставить запрошенные им документы.

ООО "Тейковский терминал" направил в адрес истца претензию от 09.09.2010 N 25 о возмещении ущерба в связи с утратой груза на сумму 4 453 946 руб. 88 коп.

Платежными поручениями от 23.12.2010 N 00946, от 02.02.2011 N 00057, от 09.02.2011 N 00078 истец перечислил ООО "Тейковский терминал" стоимость утраченного груза в полном объеме в размере 4 453 946 руб. 88 коп.

10.09.2010 страховщику были переданы заявление о выплате страхового возмещения исх. N 139-Ю и документы, подтверждающие страховой случай, что подтверждается распиской представителя ответчика.

Письмами от 18.10.2010, 23.12.2010 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" затребовало у истца предоставить дополнительные документы.

03.12.2010 сопроводительным письмом N 192-Ю в адрес страховщика были направлены запрошенные документы.

23.12.2010 ответчик сообщил истцу, что в связи с непредставлением ООО "Тейковский терминал" документального подтверждения наличия у него прав собственности или прав распоряжения, утраченным имуществом, а также непредставление подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов из компетентных органов, подтверждающих факт обращения с заявлением о страховом возмещении, расследование заявленного события и произведение его квалификации в соответствии с условиями договора страхования не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 договора страхования, объем страхового покрытия включает также события (риски), произошедшие в результате противоправных действий третьих лиц (кражи).

Из пункта 1.2. договора страхования следует, что настоящий договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте настоящего договора, условия и положения, содержащиеся в правилах добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, если последние не противоречат настоящему договору.

Подпунктом "ж" пункта 4.2.1. правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика предусмотрено, что страховой случай и объем страхового покрытия включают ответственность страховщика за утрату, гибель и/или повреждение груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

Согласно п. 2.6. правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, рег.N 110 условия, содержащиеся в настоящих правилах и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, а также для других лиц, в пользу которых заключен договор страхования, если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение настоящих правил.

Согласно страховому полису N 1/138/9110 добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 31.12.2009 года (7663836) настоящий полис выдан в подтверждение того, что страхователь заключил со страховщиком договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 1/138/9110 от 31.12.2009 года на условиях правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Таким образом, произошедшее 06.08.2009 разбойное нападение подпадает под события (риски), при наступлении которых возникает обязанность страховщика возместить причиненный вред.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что разбой не исключен сторонами из числа страховых случаев, указание на "кражу" как на страховой случай не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об исключении всех других противоправных действий третьих лиц из числа страховых случаев. В случае, если страховщиков страховался только ущерб от кражи, положения договора должны были содержать четкое и определенное условие об этом. Более того, ответчик является профессиональным участником страхового рынка и должен при заключении договора однозначно указывать случаи, которые им страхуются. Ответчик, застраховав риски, произошедшие в результате противоправных действий третьих лиц (кражи), не исключил разбой из числа страховых случаев.

Довод ответчика о нарушении страхователем условий договора страхования и о том, что данное нарушение дает страховщику право отказать истцу в выплате страхового возмещения, отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" предоставило ответчику весь пакет документов, перечисленных в договоре страхования, для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, выполнив требования главы 9 договора страховании.

Мотивированный отказ или возражения по заявленному истцом случаю ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не представило.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2011 по делу N А40-34973/11-89-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков