Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 10АП-6581/11

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А41-11057/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной .М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Луч" (ИНН: 5051008600, ОГРН: 1055014752847):Пябус И.Ю., доверенность от 25.08.2011 года,

от ответчика: МРИФНС России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу NА41-11057/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "ЛУЧ" к МРИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУЧ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, МРИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.09.2009 г. N 13/1945/5984 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал в сумме 693595 руб. и N 13/71 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 693595 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.03.2011 г. отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что контрагент заявителя ООО "ЦентрСтрой" не уплатил в бюджет НДС, в счете-фактуре не указаны реквизиты платежного документа. Кроме того, контрагент общества не располагается по указанному юридическому адресу, представляло нулевые налоговые декларации по НДС, обладает признаком "фирмы-однодневки", в штате отсутствуют сотрудники, получающие заработную плату апелляционный суд считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против слушания дела в отсутствии представителя налогового органа.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 5 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО "ЛУЧ" уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 13/11913/371 от 20.07.2009 г. (л.д.51-58).

МРИФНС России N 5 по Московской области 28.09.2009 г. были вынесены решения:

- N 13/1945/5984 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 693595 руб. (л.д.20-28);

- N 13/71 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 693595 руб. (л.д.18-19).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.01.2010 г. N 16-16/94485 решения от 28.09.2009 г. N 13/1945/5984 и N 13/71 (л.д.32-38).

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом отказано в предоставлении вычета по НДС в размере 693595 руб. по счету-фактуре, выставленной ООО "ЦентрСтрой", N 69 от 17.06.2008 г. на сумму 4546900 руб. 08 коп., в том числе НДС - 693594 руб. 93 коп. (л.д.39).

Основанием отказа в предоставлении вычета по НДС послужил факт не подтверждения отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и уплаты в бюджет суммы налога контрагентом ООО "ЦентрСтрой", поскольку контрагент заявителя ООО "ЦентрСтрой" не уплатил в бюджет НДС, в счете-фактуре не указаны реквизиты платежного документа, что повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Согласно материалам дела, налогоплательщик в оспариваемом периоде подтвердил факт уплаты НДС в составе цены приобретенных товаров (л.д.39, 43, 45).

Довод инспекции, что контрагент заявителя ООО "ЦентрСтрой" не уплатил в бюджет НДС, а также, что в счете-фактуре не указаны реквизиты платежного документа, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит законодательству о налогах и сборах, которое не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты в бюджет НДС его контрагентом.

Действующим налоговым законодательством, в частности НК РФ не установлена возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, что контрагент общества не располагался по указанному юридическому адресу, представлял нулевые налоговые декларации по НДС, обладает признаком "фирмы-однодневки", в штате отсутствуют сотрудники, получающие заработную плату апелляционный суд считает несостоятельными.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно представленным документам, общество имеет право на применение налогового вычета по НДС в сумме 693595 руб., поскольку выполнило все условия для его применения, установленные ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств необоснованности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов в проверяемом периоде в оспариваемой части.

Таким образом, решение налогового органа от 28.09.2009 г. N 13/1945/5984 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал в сумме 693595 руб. является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку решение от 28.09.2009 г. N 13/71 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, было вынесено одновременно с решением от 28.09.2009 г. N 13/1945/5984 по тем же основаниям, оно также не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 693595 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11057/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина