Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-12348/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А42-761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12348/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Искра" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2011 по делу N А42-761/2011 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская ГМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Искра"

о взыскании 163 579 рублей 33 копеек

при участии:

от истца: Шимановская Ю.В., доверенность от 20.09.2010 N 2141;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" ОГРН: 1025100652906, место нахождения: 184500, Мурманская обл, Мончегорск-7, далее - ОАО "Кольская горно-металлургическая компания") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Искра" (ОГРН: 1035100152801, место нахождения: 183038, Мурманская обл, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, 19-1, далее - ООО "Производственное предприятие "Искра") о взыскании 163 579 рублей 33 копеек задолженности по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 01.11.2007 N С8585-40-7.

Решением от 18.05.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО "Производственное предприятие "Искра", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение от 18.05.2011, отказать ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что целью заключения договора купли-продажи являлось использование материально-технических ресурсов при выполнении работ по договору подряда от 10.07.07 N С7862, условия которого не были согласованы контрагентами, в связи с чем договор купли-продажи материально-технических ресурсов 01.11.2007 N С8585-40-7 утратил юридическую значимость.

ООО "Производственное предприятие "Искра" утверждает, что спорные материально-технические ресурсы получены ответчиком в рамках договора подряда от 13.11.2007 N С8594 и дополнительного соглашения N 1-09.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Производственное предприятие "Искра", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"возражало против удовлетворения требования, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" (продавец) и ООО "Производственное предприятие "Искра" (покупатель) заключен договор купли - продажи материально-технических ресурсов от 01.11.2007 N С8585-40-7, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы (далее - МТР) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять МТР и уплатить за них цену, предусмотренную в настоящем договоре.

В ходе исполнения обязательств по договору в период август-сентябрь 2009 ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" по товарным накладным от 14.08.2009 N 18308, от 17.08.2009 N 18211, от 27.08.2009 N 18212, от 02.09.2009 N 18431, от 08.09.2009 N 18556, от 17.09.2009 N 18618, от 24.09.2009 N 18937, от 24.09.2009 N 18938, от 25.09.2009 N 18626 передало ООО "Производственное предприятие "Искра" МТР на общую сумму 163 579 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 дней с даты поставки МТР продавец обязан выставить покупателю счет-фактуру, оплата по которой производится покупателем в течение 45 дней с момента ее получения.

Поскольку ООО "Производственное предприятие "Искра" не выполнило обязанности по оплате полученного товара, истец направил в его адрес претензию от 14.12.2010 N 35920-2629 об уплате задолженности. Указанная претензия оставлена ООО "Производственное предприятие "Искра" МТР без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара на сумму 163 579 рублей 33 копеек подтверждается материалами дела - договором, товарными накладными, счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний, доказательств оплаты которых в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства об оплате переданного товара, задолженность в размере 163 579 рублей 33 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.11.2007 N С8585-40-7, целью его заключения являлось использование материально-технических ресурсов при выполнении работ по договору подряда от 10.07.07 N С7862, условия которого так и не были согласованы сторонами.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, исполнение договора при отсутствии соглашения о его цели влечет утрату юридической значимости договора и результата его исполнения. Цель сделки всегда носит правовой характер. Каждому виду сделок присуща своя, определенная правовая цель, которая оказывается основанием сделки (кауза). Осуществление цели сделки должно совпадать с ее правовым результатом.

Для порождения гражданских прав и обязанностей необходимо соблюдение следующих условий действительности сделок:

1. Способность субъектов участвовать в сделках - юридическое лицо должно быть правосубъектным.

2. Законность - содержание сделки должно соответствовать требованиям закона.

3. Соответствие воли и волеизъявления.

4. Форма сделки должна соответствовать требованию закона либо соглашению сторон.

5. Основание (цель сделки) должно быть законным и осуществимым.

Если элементы сделки не соответствуют указанным требования - сделка недействительна полностью. Нас интересует признак действительности - законность и осуществимость цели сделки. Указанная в договоре от 01.11.2007 N С8585-40-7 цель - использование материально-технических ресурсов при выполнении работ по договору подряда от 10.07.07 N С7862-37-7, законна и осуществима. Неподписание впоследствии сторонами договора от 10.07.07 N С7862-37-7 выражается в его незаключенности.

Имеется одна из точек зрения, заключающаяся в том, что незаключенный договор по юридической силе является недействительным. Следовательно, недействительно условие пункта 1.4 договора купли-продажи 01.11.2007 N С8585-40-7.

Оценим сделку с этой точки зрения, как наиболее совпадающей с позицией ответчика. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Нет никаких оснований полагать, что договор купли-продажи от 01.11.2007 N С8585-40-7 не мог быть заключен без пункта 1.4. Следовательно, оплата товара должна производиться по общим правилам, без учета особенностей, предусмотренных пунктом 4.1 договора т 01.11.2007 N С8585-40-7.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2011 по делу N А42-761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская