Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-9363/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А65-25448/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Элита" - представитель Захаров А.С., доверенность от 06.06.2011 г.;

от истца Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элита", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года, принятое по делу NА65-25448/2010 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН: 1650146263, ОГРН: 1061650061032), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" (ИНН: 6382013338), г. Тольятти, Самарская область,

- общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Комприбор" (ИНН: 1650058786), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 286 612 руб. долга, 319 663 руб. 12 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2001 г. N 1999,

УСТАНОВИЛ

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элита", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 286 612 руб. долга, 319 663 руб. 12 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка от 26.11.2001 г.. N 1999.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВИС-СЕРВИС", Самарская область (далее - третье лицо N 1), ООО "Комприбор", г. Набережные Челны (далее - третье лицо N 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-25448/2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Элита", г.Набережные Челны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны взыскано 286 612 руб. долга и 170 000 руб. неустойки, и в доход бюджета 19 125 руб. 50 коп. госпошлины. Договор N 1999 от 26.11.2001 г.. расторгнут. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить частично.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что не принимал участие в рассмотрении дела поскольку не был извещен о времени и месте судебных заседаний. Пояснил, что в настоящее время и в момент рассмотрения дела располагался по адресу : Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Автозаводстроя, Промкомзона, корп. 1, где находится производственное помещение. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "Элита" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.11.2001 г.. на основании постановления Администрации города Набережные Челны от 16.10.2001 г.. N 2828 (л.д.20) между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и ООО "ВИС-СЕРВИС" (арендатор) был заключен договор на аренду земли N 1999 (л.д.8-9), по условиям которого арендодатель передал земельный участок площадью 0,587 га для производственной базы, расп. по адресу: г.Набережные Челны, площадка N 6 промкомзоны ОАО "КАМАЗ", а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы в размере, указанном в п.2.1 договора, до 15 числа следующего месяца (по 1/12).

Срок действия договора аренды - 49 лет (п.1.1 договора).

Договор N 1999 от 26.11.2001 г.. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15.02.2002 г.. в ЕГРП внесена соответствующая запись N 16-52.2-10.2002-3988.2 (л.д.38).

Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 84 от 22.12.2003 г.., зарегистрированном в установленном законом порядке, о чем 18.02.2004 г.. в ЕГРП внесена соответствующая запись N 16-52.2-10.2004-539.1, все права и обязанности по договору N 1999 от 26.11.2001 г.. с кадастровым N 16:52:10 03 04:0021 были переданы ООО "Комприбор" (л.д.10-11).

В дальнейшем, договором перенайма земельного участка от 03.10.2006 г.., зарегистрированном в установленном законом порядке, о чем 30.12.2006 г.. в ЕГРП внесена соответствующая запись N 16-16-30/087/2006-402, все права и обязанности по договору N 1999 от 26.11.2001 г.. с кадастровым N 16:52:10 03 04:0021 были переданы ООО "Элита" (л.д.12-15).

Неисполнение ответчиком условий договора по арендной плате земельного участка за период с 01.01.2007 г.. по 30.09.2010 г.. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При этом, размер арендной платы согласно расчетов 2007-2008 г.г. составил 51 848 руб., за 2009-2010 г.г. - 104 523 руб. (л.д.16-17).

В соответствии с п.2.3 договора N 1999 от 26.11.2001 г.. размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 65, 36, 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов РФ.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г.. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г.. по делу N 3-29/10 указанный нормативный акт в части применения повышающего коэффициента признан не противоречащим действующему федеральному законодательству.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемой этому понятию ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, что согласуется с п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку механизм исчисления арендной платы оставался неизменным, поэтому не требовалось заключение дополнительного соглашения и его государственная регистрация, следовательно, истец должен был платить арендную плату: в 2007-2008 г.г. - 51 848 руб., за 2009-2010 г.г. - 104 523 руб., рассчитанной исходя из площади земельного участка (5 870 кв.м), кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, а также поправочного (повышающего) коэффициента (1,00).

Учитывая, изложенное судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование по взысканию задолженности в размере 286 612 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2007 г.. по 30.09.2010 г..

Согласно раздела 5 договора N 1999 от 26.11.2001 г.. в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывая баланс интересов, обстоятельства дела, несоразмерность последствиям нарушения обязательства и высокую ставку начисления неустойки, правомерно уменьшил размер пени до 170 000 руб.

В силу статей 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.1 договора N 1999 от 26.11.2001 г.. судом первой инстанции правильно сделан вывод, что предложение расторгнуть договор аренды может быть направлено только в случае неисполнения предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок

Претензией N 06/1096 от 15.04.2010 г.. истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.86-88).

Повторно, претензией N 06/2180 от 02.08.2010 г.. истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии, в случае неисполнения потребовал досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка N 1999 от 26.11.2001 г.. (л.д.18-19).

Названные претензии направлены по юридическому адресу ответчика, который совпадает с адресом ответчика, указанным в договоре перенайма от 3.10.2006 г..

Ответы на данные письма не были получены, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в принудительном порядке. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка N 1999 от 26.11.2001 г..

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствие, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания от 10.11.2010 г.. направлена ООО "Элита" по юридическому адресу, иных адресов в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя на адрес Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район Автозаводстроя, Промкомзона, корп. 1 не принимается апелляционным судом, поскольку он не был известен суду первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Судебное извещение с определением о принятии искового заявления, направленное по имеющемуся в деле адресу ответчика, вернулось с отметкой "истек срок хранения", что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Элита" (л.д.82).

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии искового заявления судом первой инстанции принято 10.11.2010 г.. (л.д.1). Информация о принятии искового заявления к производству была размещена в сети Интернет на официальном сайте 11.11.2010 г.. (л.д.120).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-25448/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года по делу N А65-25448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова