Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21906/11

г. Москва

Дело N А40-25257/11-56-193

09 сентября 2011 г.

N 09АП-21906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: М.Ф. Сабировой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.. по делу N А40-25257/11-56-193, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "СибНефтеПромСтрой" к ЗАО "Интертехэлектро" о денежных средств в размере 270.832, 94 руб.

В судебное заседание явились:

От ЗАО "Интертехэлектро": Игнатова А.А по доверенности от 29.07.2011 г..

От ООО "СибНефтеПромСтрой": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СибНефтеПромСтрой" с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270.832,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.06.2011 г.. взыскано с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266.163 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.323 руб. 27 коп.

ЗАО "Интертехэлектро", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.10г. по делу N А40-36607/10-25-245 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по указанному делу.

Согласно условиям которого: в соответствии с п.2 мирового соглашения ответчик признает наличие кредиторской задолженности перед истцом по договору подряда N 29 от 15.11.2008 г., в редакции Дополнительного соглашения N3 от 01.02.2010 г., в сумме 51 650 030 рублей 78 копеек (Пятьдесят один миллион шестьсот пятьдесят тысяч тридцать рублей 78 копеек) за период с ноября 2009 по январь 2010 года включительно, которая складывается из задолженности по справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 12 от 20.11.09 г., КС-3 N 13 от 20.12.09 г, КС-3 N 1 от 20.01.10 г.

В соответствии с п. 3 мирового соглашения ответчик обязуется оплатить указанную выше задолженность в следующем порядке: В срок до 01 сентября 2010 года ответчик оплачивает истцу часть основного долга в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, в том числе НДС 18%;В срок до 30 сентября 2010 года ответчик оплачивает истцу часть основного долга в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18%; 3.3 В срок до 31 октября 2010 года ответчик оплачивает истцу остаток основного долга в сумме 21 650 030 (Двадцать один миллион шестьсот пятьдесят тысяч тридцать)рублей 78 коп, в том числе НДС 18%, а также возмещает истцу50%расходовпоуплатегосударственной пошлины, оплатив сумму в размере 40 704(Сорок тысяч семьсот четыре) рубля 93 копеек. Допускается досрочное погашение ответчиком указанной задолженности.

Оплата указанных выше сумм осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Указанное постановление Девятого апелляционного арбитражного суда вступило в законную силу, в порядке установленном АПК РФ и обжаловано не было.

Как усматривается из материалов дела, ответчик во исполнение мирового соглашения произвел первые два платежа (п.п. 1, 2 мирового соглашения) на общую сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18%.

В нарушение п.3.3 мирового соглашения, оплату остатка основного долга в сумме 21 650 030 рублей 78 коп., в том числе НДС 18%, а также 50% расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 704 рубля 93 коп. в срок до 31 октября 2010 года, ответчик не произвел.

В соответствии с п.2 ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.12.10г.истец обратился в банк обслуживающий ответчика для принудительного взыскания денежных средств по решению суда.

Согласно представленному истцом инкассовому поручению N 21 от 29.12.10г. денежные средства в сумме 21 690 735, 71 руб., что соответствует сумме, указанной в п.3.3 мирового соглашения, поступили на расчетный счет истца.

С учетом сроков выполнения обязательств ответчиком, установленных мировым соглашением, просрочка исполнения обязательств ответчика по выплате суммы долга, т.е. неправомерное пользование денежными средствами, осуществлялось ответчиком в период с 31.10.10г. по 29.12.10г., доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270.832, 94 руб. за период с 31.10.10г. по 29.12.2010 г.., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -7, 75% годовых, является правомерным

Однако, количество дней просрочки составляет 57, а не 58, как рассчитал истец, поскольку исчисление процентов должно заканчиваться в день предшествующий дню фактического списания денежных средств, поэтому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 266.163, 39руб., что является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях истца, по созданию условий, затрудняющих, либо делающих невозможным исполнение обязательств ответчика по мировому соглашению.

Указанное мировое соглашение подписано уполномоченным представителем ответчика, следовательно, ответчик не мог не знать как о содержании текста мирового соглашения, так и о факте его утверждения арбитражным судом.

Кроме того, денежные средства, перечисленные ответчиком, во исполнение п.п.3.1, 3.2 мирового соглашения, свидетельствуют о том, что ответчик знал об условиях и сроках исполнения обязательств по мировому соглашению.

При этом ни положения ГК РФ, ни другие законы не возлагают на кредитора обязательств по уведомлению должника о просрочке исполнения.

Обязательная претензионная процедура, предшествующая обращению истца в суд для принудительного исполнения судебного акта, мировым соглашением не установлена.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 г.., по делу N А40-25257/11-56-193 оставить без изменения, апелляционных жалоб ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Г.Н. Попова