Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 16АП-2050/11

г. Ессентуки

сентября

2011 года

16АП-2050/2011 г.

Дело N А15-536/2011 09

Резолютивная часть постановления оглашена.

09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

09 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Дагшипсервис":

Алиев М.К. - представитель по доверенности б/н от 25.11.2010 (в деле);

от ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт":

Шахбанов А.М. - представитель по доверенности N 07/18-д от 22.09.2010 (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт"

на

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2011

по делу

N А15-536/2011

под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагшипсервис" (ИНН/ОГРН - 562061280, 1050562013138, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Набережная, 1, 12)

к

Федеральному государственному унитарному предприятию "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН/ОГРН - 541000287, 1020502457964, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовое шоссе, 5)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагшипсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУП "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 35.562.579 рублей, из которых: 28.180.154 рублей задолженность и 7.382.425 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в период с 01.05.2006 по 15.04.2010 обществом предприятию в соответствии с соглашением от 01.05.2006 N 1 оказаны услуги по шипчандлерскому (продовольственному) снабжению флота, которые не были оплачены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства оказания спорных услуг, ответчик задолженность полностью не погасил. Срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку ответчиком производилось частичное погашение задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2011 отменить. В обоснование своей позиции предприятие приводит доводы о несвоевременности подписания актов приемки оказанных услуг и актов сверки взаиморасчетов; необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления данных документов. Заявитель также указывает, что в счет погашения задолженности ответчиком обществу перечислены денежные средства в размере 24.216.565 рублей, что подтверждается письмом директора ООО "Дагшипсервис" Газиева Н.М. от 15.02.2010 дополнительно представленным суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления о возбуждении уголовного дела от 14.01.2011 N 1170049 и письма ООО "Дагшипсервис" от 15.02.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.09.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных в ходатайстве документов в суд первой инстанции.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (агент) и ответчиком (судовладелец) заключено соглашение N 1 от 01.05.2006, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006, по условиям которого судовладелец поручил, а агент принял на себя все обязанности по шипчандлерскому обслуживанию флота судовладельца в порту г.Махачкалы, в том числе по обеспечению судом продуктами питания по заявкам капитанов этих судов (пункт 2.1 соглашения). Под флотом судовладельца понимается любое судно, вне зависимости от его собственника либо лица его эксплуатирующего, на обслуживание которого от судовладельца, либо руководящего состава экипажа судна поступила заявка на его шипчандлерское обслуживание.

Оказанные агентом услуги (поставленные товары) считаются принятыми судовладельцем при отсутствии с его стороны аргументированных возражений в течение 5 дней с даты получения от агента счета за оказанные услуги (поставленные товары) (пункт 1.2 соглашения).

Вознаграждение агента по результату шипчандлерского обслуживания судов составляет 5 % от суммы оказываемых услуг (пункт 1.3). Дополнительно к вознаграждению судовладелец оплачивает транспортные расходы по каждому судну из расчета 50 долларов США в месяц.

Согласно пункту 6.1. соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действительно в течение одного года. Срок действия соглашения, считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его за один месяц до истечения года.

С момента заключения соглашения агентом оказано флоту судовладельца услуг, с учетом стоимости поставленных продуктов питания и автотранспортных услуг на общую сумму 44.490.154 руб. Предприятием оплачено обществу 16.310.000 рублей. На день обращения с иском в суд задолженность составила 28.180.154 рубля. Неоплата ответчиком оказанных ему истцом услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по спору заключен договор, содержащий в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом вышеназванных норм права, принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных продуктом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг и поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, актами сверок взаиморасчетов.

Доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг со стороны ответчика в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции подобное ходатайство заявлено не было.

Подлежит отклонению и довод предприятия о пропуске общество срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами актов сверки взаиморасчетов следует, что ответчик признал наличие у него задолженности по соглашению N 1 от 01.05.2006. Кроме того согласно платежным поручениям за период с 25.05.2006 по 17.12.2009 предприятие производило оплату по договору от 01.05.2006. Следовательно, в соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности прервался и начинал течь заново. Последнее платежное поручение датировано 17.12.2009 и именно с этой даты необходимо исчислять течение 3-х годичного срока.

Поскольку истец обратился в суд за взысканием суммы задолженности 22.03.2011, то есть в пределах срока исковой давности, то срок, установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, поэтому довод ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании долга по соглашению N 1 в сумме 28.180.154 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 7.382.425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2006 по 21.03.2011 за несвоевременную оплату услуг и товаров.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждена материалами дела, суд правильно посчитал требование истца о взыскании процентов обоснованными и правомерно взыскал их в размере 7.382.425 руб. согласно представленному расчету.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не приведено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, расчет произведен истцом верно. Возражения по произведенному истцом расчету ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2011 по делу N А15-536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков