Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-588/11

г. Москва

9 сентября 2011 г.

Дело N А40-8736/09-31-103

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Ти-Ай-Би Инвестмент Лимитед" и ООО "Светлый город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103, принятое судьей Тимошенко Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" к Ответчикам: Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр); Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" (Россия, Москва), Обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (Россия, Москва), Закрытому акционерному обществу "Созвездие" (Россия, Москва), третьи лица: Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 19 347 852,53 Долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинов И.В. по доверенности N 2011/АИ-КРС/0714-001 от 14.07.2011;

от ответчиков: от ООО "Северная звезда" - Абдулкеримов М.М. по доверенности б/н от 20.03.2011;

от ЗАО "Созвездие", ООО "Светлый город", Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - не явились, извещены;

от третьих лиц: от Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) - Платонов М.П. по доверенности б/н от 03.08.2011;

от ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр); Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый город" (Россия, Москва), Обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (Россия, Москва), Закрытому акционерному обществу "Созвездие" (Россия, Москва), третьи лица: Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ", Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 32520694, 64 Долларов США, в том числе, 12560595,74 долларов США - основной долг по кредиту, 5417604,42 долларов США - проценты за пользование кредитом, 14426009,33 долларов США - неустойка за просрочку в оплате основного долга, 116485,15 долларов США - неустойка в оплате процентов.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства.

Определением от 26 октября 2010 года по заявлению Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" об установлении процессуального правопреемства на стороне Истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" на ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы", а Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании сумм по кредитному договору, уменьшив также размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указывая, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

Представителем ООО "Светлый город" также подана апелляционная жалоба на решение суда, в торой просит решение отменить и принять по Лу новый судебный акт, указывая, что суд принял решение о правах и обязанностях Компании "Ярдамо инвестментс лимитед", не привлеченной к участию в деле; судом принят отказ от части исковых требований, заявленный представителем истца без соответствующих полномочий; неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в отсутствие отправки уведомления о возникновении обязанности по уплате неустойки.

Представители Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" и ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Светлый город".

Представитель ООО "Северная звезда" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД", поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Светлый город".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков ЗАО "Созвездие", ООО "Светлый город", Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) и третьего лица ОАО Национальный банк "ТРАСТ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2007. между Компанией "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ДН-29, в соответствии с которым банк 5 сентября 2007 года предоставил заемщику кредит в сумме 25 000 000 долларов США сроком возврата (с учетом дополнительного соглашения N 1) до 31 марта 2008 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Предоставление ответчику сумм кредита в размере 25 000 000 долларов США подтверждается мемориальным ордером N 29, копией Свифт сообщения и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку заемщик не производил погашение сумм, причитающихся банку по кредитному договору, задолженность по кредиту составила 12560595,74 долларов США - основной долг по кредиту, 5417604,42 долларов США - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств установлена неустойка в размере двойной процентной ставки, начисляемая ежемесячно.

Общая сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет 14426009,33 долларов США, 116485,15 долларов США - неустойка в оплате процентов..

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", ЗАО "Созвездие" заключены договоры поручительства N ДН.29/75-1, NДН.29/74-1, NДН.29/73-1 от 21 августа 2007 г.., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитным соглашениям

ОАО Национальный банк "ТРАСТ"- Кредитор 25 августа 2008 года права требования возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, неустойки уступил компании "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" на основании договора уступки прав N ДН 29/01-3.

Компания "ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД" 27 августа 2009 по договору N TID/2/01 уступила права требования ООО УК "Аурум Инвестмент".

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в погашение задолженности по кредитному договору 12560595,74 долларов США - основной долг по кредиту, 5417604,42 долларов США - проценты за пользование кредитом,

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств установлена неустойка в размере двойной процентной ставки, начисляемая ежемесячно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции в размере 3.606.502,33 доллара США за просрочку возврата кредита с 31.03.2008 г.. по 08.12.2010 г.. и 29.121,29 доллар США за просрочку в уплате процентов за период с 26.11.2007 г.. по 02.06.2008 г., является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а доводы заявителей жалоб подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являющегося залогодателем, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к основному должнику и поручителям, а при вынесении решения, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях залогодателя Компании "Ярдамо инвестментс лимитед", в этой связи отсутствовали законные основания для привлечения данного лица к участию в деле.

Довод жалобы ответчика о том, что судом принят отказ от части исковых требований, заявленный представителем истца без соответствующих полномочий, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в соответствии с полномочиями, выраженными в доверенности, а отказ от исковых требований не заявлялся.

Ссылка заявителя жалобы о том, что неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в отсутствие отправки уведомления о возникновении обязанности по уплате неустойки является необоснованной, поскольку пункт 3.9 кредитного договора связывает направление банком уведомления заемщику с возникновением обязанности заемщика уплатить неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора, и не определяет начало течения срока для начисления неустойки, а из материалов дела следует, что такое уведомление было направлено заемщику.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев