Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/8338-07
(извлечение)
Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб МК" (далее - ООО "Промснаб МК") с иском о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - часть здания, составляющую нежилые помещения общей площадью 780,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 1/11 (подвал, пом. 1, комнаты 1-7, пом. 2, комната 1; этаж 1, пом. 1, комн. А, Б, б, пом. 9, комнаты 1-2, 2а, 2б, 3-7, этаж 3, пом. 1, комн. А, Б, б, пом. 11, комн. 1-7, пом. 12, комнаты 1-12).
Исковое требование заявлено со ссылкой на ст.ст. 8, 11, 12, 167-168, 218, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью города Москвы, и было неправомерно зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники", впоследствии данное имущество было реализовано в рамках конкурсного производства в связи с банкротством МП РЭУ-5 и отчуждено по ряду недействительных (ничтожных) сделок, заключённых между МП РЭУ-5 и ООО "Рекманол", между ООО "Рекманол" и ООО "Кибер Строй", между ООО "Кибер Строй" и последним приобретателем - ООО "Промснаб МК".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 г. по делу N А40-69001/06-43-568 в удовлетворении искового требования отказано.
Решение мотивировано тем, что право хозяйственного ведения на спорное здание возникло у МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" в 1992 г. в порядке, установленном действовавшим в то время законодательством, спорный объект недвижимого имущества передан МП РЭУ-5 на основании решения Ленинского районного Совета депутатов г. Москвы от 06.01.1992 г., выступавшего в качестве одного из учредителей МП РЭУ-5.
Суд первой инстанции указал на то, что законность отчуждения спорного здания в пользу ООО "Рекманол" в рамках процедуры банкротства МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" проверена при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-39744/01-71-78Б, доказательств недействительности (ничтожности) последующих сделок по продаже спорных помещений, заключённых между ООО "Рекманол" и ООО "Кибер Строй", а также между ООО "Кибер Строй" и последним приобретателем - ООО "Промснаб МК", истцом не представлено.
Суд отметил, что город Москва, как субъект Российской Федерации, в лице уполномоченных органов участвовал в деле о банкротстве МП РЭУ-5 и не возражал относительно порядка распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу должника, что свидетельствует о выбытии имущества из владения первоначального собственника по его воле.
Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на пропуск истцом трёхгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, отметив, что истец знал об отчуждении спорного здания в 2002 г., участвуя в деле о банкротстве МП РЭУ-5.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 г. по делу N А40-45065/06-85-260 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 10, 167-168, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание положений Распоряжения Мэра Москвы от 17.07.1991 г. N 57-РВ-М, от 19.10.1993 г. N 596-РМ, которым устанавливалась недействительность решений районнных Советов депутатов о передаче имущества, изданных после 12.07.1991 г., и сделал ошибочный, противооречащий имеющимся в деле доказательствам вывод о законности возникновения у МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл, что участвовавший в деле о банкротстве МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" Московский комитет о несостоятельности (банкротстве) не представлял Департаменту имущества г. Москвы информацию о судьбе имущества организаций, признанных банкротами, в связи с чем у Департамента отсутствовала возможность своевременно оспорить сделки по отчуждению спорных помещений при банкротстве МП РЭУ-5.
Также Департамент имущества г. Москвы приводит довод о том, что на момент внесения спорных помещений в качестве вклада в уставный капитал МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" полномочия районных советов народных депутатов, на основании решения которых осуществлялась передача имущества, были прекращены в связи с реорганизацией райсоветов.
В судебное заседание представитель заявителя, а также от ГУ ФРС по Москве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления от 08.08.07 г. N 53034, от 07.08.70 г. N 53037), для участия в заседании не явились, представитель ответчика - ООО "Промснаб МК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, явялется требование о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 780,0 кв.м, расположенный в здании по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 1/11 (подвал, пом. 1, комнаты 1-7, пом. 2, комната 1; этаж 1, пом. 1, комн. А, Б, б, пом.9, комнаты 1-2, 2а, 2б, 3-7, пом. 1, комн. А, Б, б, пом. 11, комн. 1-7, пом. 12, комнаты 1-12).
Как установлено судом, спорный объект недвижимости был реализован конкурсным управляющим МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовттики" в соответствии со ст.ст. 98, 101, 102, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по договору купли-продажи от 04.06.2002 г., заключённому между конкурсным управлящим и ООО "Рекманол", чьё право собственности было зарегистрировано 07.08.2002 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 1, л.д. 131), проданное имущество фактически передано покупателю по акту от 10.06.2002 г.
Впоследствии спорный объект недвижимости был продан по договору от 11.09.02 г., заключённому между ООО "Рекманол" и ООО "Кибер Строй", которое, в свою очередь, осуществило отчуждение спорных помещений ответчику - ООО "Промснаб МК" по договору купли-продажи от 06.03.03 г. N 18/03, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству 77АД N 078916 от 22.03.07 г., имущество фактически передано по акту от 06.03.2003 г. (том 2, л.д. 8-11,том 3, л.д. 105).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им обстоятельств о том, что спорный объект недвижимого имущества был в установленном порядке закреплён на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ-5, законность отчуждения этого имущества в рамках процедуры банкротства указанного муниципального предприятия подтверждается судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-39744/01 -71-78Б - том 1, л.д. 64, 66.
При этом суд первой инстанции об
