Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/8338-07 В удовлетворении иска о признании права собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества отказано, поскольку спорный объект был в установленном порядке закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием, законность отчуждения этого имущества в рамках процедуры банкротства предприятия подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, последующие сделки по продаже спорных помещений не оспорены и не признаны недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/8338-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб МК" (далее - ООО "Промснаб МК") с иском о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - часть здания, составляющую нежилые помещения общей площадью 780,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 1/11 (подвал, пом. 1, комнаты 1-7, пом. 2, комната 1; этаж 1, пом. 1, комн. А, Б, б, пом. 9, комнаты 1-2, 2а, 2б, 3-7, этаж 3, пом. 1, комн. А, Б, б, пом. 11, комн. 1-7, пом. 12, комнаты 1-12).

Исковое требование заявлено со ссылкой на ст.ст. 8, 11, 12, 167-168, 218, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью города Москвы, и было неправомерно зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники", впоследствии данное имущество было реализовано в рамках конкурсного производства в связи с банкротством МП РЭУ-5 и отчуждено по ряду недействительных (ничтожных) сделок, заключённых между МП РЭУ-5 и ООО "Рекманол", между ООО "Рекманол" и ООО "Кибер Строй", между ООО "Кибер Строй" и последним приобретателем - ООО "Промснаб МК".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 г. по делу N А40-69001/06-43-568 в удовлетворении искового требования отказано.

Решение мотивировано тем, что право хозяйственного ведения на спорное здание возникло у МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" в 1992 г. в порядке, установленном действовавшим в то время законодательством, спорный объект недвижимого имущества передан МП РЭУ-5 на основании решения Ленинского районного Совета депутатов г. Москвы от 06.01.1992 г., выступавшего в качестве одного из учредителей МП РЭУ-5.

Суд первой инстанции указал на то, что законность отчуждения спорного здания в пользу ООО "Рекманол" в рамках процедуры банкротства МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" проверена при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-39744/01-71-78Б, доказательств недействительности (ничтожности) последующих сделок по продаже спорных помещений, заключённых между ООО "Рекманол" и ООО "Кибер Строй", а также между ООО "Кибер Строй" и последним приобретателем - ООО "Промснаб МК", истцом не представлено.

Суд отметил, что город Москва, как субъект Российской Федерации, в лице уполномоченных органов участвовал в деле о банкротстве МП РЭУ-5 и не возражал относительно порядка распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу должника, что свидетельствует о выбытии имущества из владения первоначального собственника по его воле.

Кроме того, в качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на пропуск истцом трёхгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, отметив, что истец знал об отчуждении спорного здания в 2002 г., участвуя в деле о банкротстве МП РЭУ-5.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 г. по делу N А40-45065/06-85-260 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 10, 167-168, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание положений Распоряжения Мэра Москвы от 17.07.1991 г. N 57-РВ-М, от 19.10.1993 г. N 596-РМ, которым устанавливалась недействительность решений районнных Советов депутатов о передаче имущества, изданных после 12.07.1991 г., и сделал ошибочный, противооречащий имеющимся в деле доказательствам вывод о законности возникновения у МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл, что участвовавший в деле о банкротстве МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" Московский комитет о несостоятельности (банкротстве) не представлял Департаменту имущества г. Москвы информацию о судьбе имущества организаций, признанных банкротами, в связи с чем у Департамента отсутствовала возможность своевременно оспорить сделки по отчуждению спорных помещений при банкротстве МП РЭУ-5.

Также Департамент имущества г. Москвы приводит довод о том, что на момент внесения спорных помещений в качестве вклада в уставный капитал МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" полномочия районных советов народных депутатов, на основании решения которых осуществлялась передача имущества, были прекращены в связи с реорганизацией райсоветов.

В судебное заседание представитель заявителя, а также от ГУ ФРС по Москве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления от 08.08.07 г. N 53034, от 07.08.70 г. N 53037), для участия в заседании не явились, представитель ответчика - ООО "Промснаб МК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, явялется требование о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 780,0 кв.м, расположенный в здании по адресу: г. Москва, Большой Левшинский пер., д. 1/11 (подвал, пом. 1, комнаты 1-7, пом. 2, комната 1; этаж 1, пом. 1, комн. А, Б, б, пом.9, комнаты 1-2, 2а, 2б, 3-7, пом. 1, комн. А, Б, б, пом. 11, комн. 1-7, пом. 12, комнаты 1-12).

Как установлено судом, спорный объект недвижимости был реализован конкурсным управляющим МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовттики" в соответствии со ст.ст. 98, 101, 102, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по договору купли-продажи от 04.06.2002 г., заключённому между конкурсным управлящим и ООО "Рекманол", чьё право собственности было зарегистрировано 07.08.2002 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 1, л.д. 131), проданное имущество фактически передано покупателю по акту от 10.06.2002 г.

Впоследствии спорный объект недвижимости был продан по договору от 11.09.02 г., заключённому между ООО "Рекманол" и ООО "Кибер Строй", которое, в свою очередь, осуществило отчуждение спорных помещений ответчику - ООО "Промснаб МК" по договору купли-продажи от 06.03.03 г. N 18/03, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП согласно свидетельству 77АД N 078916 от 22.03.07 г., имущество фактически передано по акту от 06.03.2003 г. (том 2, л.д. 8-11,том 3, л.д. 105).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им обстоятельств о том, что спорный объект недвижимого имущества был в установленном порядке закреплён на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ-5, законность отчуждения этого имущества в рамках процедуры банкротства указанного муниципального предприятия подтверждается судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-39744/01 -71-78Б - том 1, л.д. 64, 66.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что последующие сделки по продаже спорных помещений в пользу ООО "Кибер Строй" и ООО "Промснаб МК" не оспорены и не признаны недействительными, оснований для признания их ничтожными истцом не приведено.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, содержанием учредительного договора МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники", из которого следует, что данное предприятие создано в соответствии с решением Ленинского районного Совета депутатов г. Москвы, при этом учредительный договор и приложение N 2 к нему, в котором говорится о передаче предприятию в качестве вклада в уставный капитал объектов муниципальной собственности, включая спорное здание, утверждён 06.01.1992 г. председателем Совета народных депутатов Ленинского района г. Москвы (том 1, л.д. 15, 19).

Возражения истца, приведённые им также и в качестве главного довода кассационной жалобы, о том, что Ленинский районный Совет депутатов г. Москвы был неполномочен на принятие решений о передаче МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" спорного здания на праве хозяйственного ведения, мотивированно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что нормативно-правовые акты Правительства и Мэра г. Москвы (в частности, Распоряжение вице-мэра Москвы от 17.07.91 г. N 57-РВ-М, Распоряжение Мэра Москвы от 19.08.1991 г. N 98-РМ), касающиеся прекращения деятельности исполкомов районных Советов депутатов, устанавливали обязанность соответствующих исполкомов исполнять свои функциональные обязанности до полного прекращения деятельности исполкомов.

Доказательств того, что деятельность исполкома Ленинского районного Совета депутатов г. Москвы на момент закрепления спорного имущества за МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" на праве хозяйственного ведения была в установленном порядке прекращена и исполком действовал самовольно, суду первой инстанции истцом представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции правильно отметил недоказанность факта выбытия спорного имущества из владения г. Москвы и его передачи на праве хозяйственного ведения указанному предприятию помимо воли собственника.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, принимая во внимание, что город Москва в лице уполномоченного органа, принимало участие в рассмотрении в 2002 г. дела N А40-39744/01-71-78Б о банкротстве МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" и было осведомлено продаже спорного имущества конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованное решение принято при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам Департамента имущества г. Москвы не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2007 года по делу N А40-69001/06-43-568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.