Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 04АП-2020/11

г. Чита

Дело N А19-23347/2010

09.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 30.07.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 30.07.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года по делу N А19-23347/2010 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (ОГРН 1083818001871, ИНН 3818025152) о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей С. И. Кириченко,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" о взыскании 12 871 616 руб. 04 коп. основного долга, 2 131 843 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2011) с ответчика в пользу истца взыскано 12 871 616 руб. 04 коп. основного долга, 2 131 843 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить. Как указывает заявитель, истец с учетом уточнений просил о взыскании 2 131 843 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем суд, признавая указанные требования обоснованными, в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика в пользу истца 12 871 616 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в обжалуемом решении указано на то, что истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью областное государственное унитарное предприятие "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго". Однако государственный контракт был заключен с областным государственным унитарным предприятием "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".

Ответчик указывает на частичное погашение задолженности 30.03.2011 в сумме 200 000 руб., в связи с чем просит учесть данное обстоятельство при расчете процентов. Кроме того, по мнению заявителя, начисление процентов следует начислять с 27.07.2010 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2011, в котором суд указал на ничтожность п.п. 1.2, 1.3., 4.3 договора N 20/01-2009 от 20.01.2009).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенная к жалобе копия платежного поручения N 263 от 30.03.2011 подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывает ответчик, он не мог представить платежное поручение N 263 от 30.03.2011 в суд первой инстанции по причине болезни его юрисконсульта Козловой Ю.С., в связи с чем заявил ходатайство о переносе слушания дела, однако дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 29.03.2011 был объявлен перерыв до 31.03.2011. О судебном заседании, назначенном на 29.03.2011, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма (т.1, л.д.100-101). Информация об объявлении перерыва в судебном заседании до 31.03.2011 размещена на сайте в сети Интернет (т.1, л.д.182). Ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось ответчиком 15.03.2011, и определением суда от 15.03.2011 удовлетворено, судебное заседание отложено на 29.03.2011.

Ответчик не доказал отсутствие объективной возможности представить платежное поручение от 30.03.2011 в суд первой инстанции до 31.03.2011 иными лицами от имени ответчика (включая директора Воронину Т.В.), в том числе посредством факсимильной или электронной связи.

Таким образом, ответчик не обосновал невозможность представления платежного поручения N 263 от 30.03.2011 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем указанный документ подлежит возврату заявителю. При этом заявитель не лишен права ссылаться на частичную оплату долга на стадии исполнительного производства.

Копия решения Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А19-1088/10 приобщены к материалам дела, поскольку являются общедоступными документами.

Приложенная к жалобе копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.11 возвращается заявителю, поскольку имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2009 года между ГУЭП "Облкоммунэнерго" (поставщик), ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (покупатель) и МУ Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского МО (гарант) заключен договор N 20/01/2009 на поставку товарно-материальных ценностей, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности, необходимые для обеспечения теплоснабжения центральной части г. Усть-Кута, поименованные в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей, являющимся приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость ТМЦ, поставляемых поставщиком покупателю, составляет 22 232 070 руб. 80 коп. Оплата ТМЦ производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей, являющемуся приложением N 2 к договору (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок действия договора до 20.09.2010 г.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом приемки-передачи товарно-материальных ценностей (приложение N 1 к договору), общая стоимость переданных товаров составляет 22 232 070 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 28.03.2011 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 12 871 616 руб. 04 коп.

Поскольку факт поставки ТМЦ подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору в полном объеме ответчиком не представлено, суд, признав требование о взыскании основного долга в сумме 12 871 616 руб. 04 коп. в силу статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, удовлетворил в заявленном размере.

Кроме того, суд, установив факт нарушения ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" обязательств по оплате товара в срок, установленный договором, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 2 131 843 руб. 36 коп. В резолютивной части решения указано на взыскание процентов в сумме 12 871 616,04 руб. Между тем указанная опечатка исправлена определением суда от 04.07.2011 путем внесения суммы процентов, признанной судом правомерной и подлежащей удовлетворению - 2 131 843 руб. 36 коп. Кроме того, данным определением исправлена опечатка в виде указания неверного наименования истца по делу - на областное государственное унитарное предприятие "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго". В этой связи доводы жалобы о неверном указании в решении наименования истца, суммы процентов подлежат отклонению.

Суд, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 131 843 руб. 36 коп., исходил из соответствующего расчета истца.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.3.2, 3.3 договора оплата ТМЦ производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей на расчетный счет поставщика путем безналичного перечисления денежных средств. Согласно графику платежей срок платежа составляет - 20 число каждого месяца в период с февраля 2009 года по июль 2010 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21 числа каждого месяца в период с февраля 2009 года по июль 2010 года.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2010 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2011 по делу N А19-1088/2010), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели обязанность гаранта отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем в части оплаты за поставленные по договору ТМЦ.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что гарант осуществляет свои обязательства перед поставщиком в счет субсидии на отпущенную покупателем гаранту тепловую энергию для населения.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что гарант обязан оплатить поставщику за поставленные ТМЦ, в случае неоплаты покупателем по ним в течение 10 банковских дней на основании письменной претензии поставщика за счет средств субсидии на тепловую энергию.

27.04.2010 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-1088/2010 вынесено решение об отказе в иске областного государственного унитарного предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" к муниципальному учреждению "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 10 197 056,78 руб. основного долга, 302 861,83 руб. процентов. При этом судом установлено, что пункты 1.2, 1.3, 4.3 договора N 20/01/2009 на поставку товарно-материальных ценностей от 20 января 2009 года, заключенного между ГУЭП "Облкоммунэнерго" (поставщик), ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (покупатель) и МУ Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского МО (гарант), являются ничтожными в силу пункта 4 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" в связи с отсутствием согласования Усть-Кутского муниципального образования (учредителя и собственника имущества гаранта по договору) предоставления гарантии ответчику за счет бюджетных средств. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.07.2010 (дата вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по указанному делу).

Учитывая ничтожность п.4.3 договора, предусматривающего условия возникновения у гаранта обязательств по оплате поставленных ТМЦ, довод заявителя жалобы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2010 подлежит отклонению.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (07.12.2010) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % согласно указанию Центрального Банка РФ от 31.05.2010 N 2450-У. На день вынесения решения суда (31.03.2011) ставка рефинансирования составила 8 % согласно указанию Центрального Банка РФ от 25.02.2010 N 2583-У.

В период просрочки исполнения обязательства действовали ставки, близкие по значению к учетной ставке 8 % годовых. Истец при расчете процентов исходил из ставки ставка 7,75 % годовых, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При расчете процентов истцом указанные разъяснения учтены не были.

Кроме того, при расчете процентов истец учитывал частичное гашение ответчиком задолженности по договору, между тем производил начисление процентов каждый раз с 20 числа, что является неправильным. Учитывая данное обстоятельство, а также неверное определение истцом начального периода начисления процентов (с 20 числа вместо 21 числа), нарушение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

В срок до 20.02.2009 ответчик обязан был оплатить 1 235 500 руб., оплата произведена частично в размере 250 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.02.2009 и составляют 20 028,96 руб.:

с 21.02.09 по 10.03.09: 985 500 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 18 дн. = 3 818,81 руб.

с 11.03.09 по 16.03.09: 885 500 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 6 дн. = 1 143,77 руб.

с 17.03.09 по 18.03.09: 785 500 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 2 дн. = 337,99 руб.

с 19.03.09 по 30.03.09: 535 500 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 12 дн. = 13 820,08 руб.

с 31.03.09 по 09.04.09: 421 925,38 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 10 дн. = 908,31 руб.

В срок до 20.03.2009 ответчик обязан был оплатить 1 235 500 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.03.2009 и составляют 18 896,92 руб.:

с 21.03.09 по 09.04.09: 1 235 500 руб. * 7,75% / 360 дн. * 20 дн. = 5 319,51 руб.

с 10.04.09 по 20.04.09: 971 925,38 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 11 дн. = 2 301,57 руб.

с 21.04.09 по 26.04.09: 871 925,38 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 6 дн. = 1 126,24 руб.

с 27.04.09 по 28.04.09: 771 925,38 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 2 дн. = 332,36 руб.

с 29.04.09 по 12.05.09: 765 925,38 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 2 дн. = 329,77 руб.

с 13.05.09 по 17.05.09: 515 925,38 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 5 дн. = 555,34 руб.

с 18.05.09 по 30.06.09: 415 925,38 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 42 дн. = 3 760,66 руб.

с 01.07.09 по 26.07.09: 385 803,03 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 26 дн. = 2 159,43 руб.

с 27.07.09 по 01.09.09: 285 803,03 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 35 дн. = 2 153,45 руб.

с 02.09.09 по 17.09.09: 185 803,03 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 15 дн. = 599,99 руб.

с 18.09.09 по 02.12.09: 85 803,03 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 14 дн. = 258,6 руб.

В срок до 20.04.2009 ответчик обязан был оплатить 1 235 500 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.04.2009 и составляют 65 602,55 руб.:

с 21.04.09 по 02.12.09: 1 235 500 руб. * 7,75% / 360 дн. * 221 дн. = 58 780,63 руб.

с 03.12.09 по 16.12.09: 1 121 303,03 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 14 дн. = 3 379,48 руб.

с 17.12.09 по 22.12.09: 721 303,03 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 6 дн. = 931,68 руб.

с 23.12.09 по 30.12.09: 321 303,03 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 8 дн. = 553,36 руб.

с 31.12.09 по 28.01.10: 287 649,06 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 29 дн. = 1 795,81 руб.

с 29.01.10 по 01.02.10: 187 649,06 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 4 дн. = 161,59 руб.

В срок до 20.05.2009 ответчик обязан был оплатить 1 235 070,80 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.05.2009 и составляют 81 450,76 руб.:

с 21.05.09 по 01.02.10: 1 235 070,80 руб. * 7,75% / 360 дн. * 251 дн. = 66 736,70 руб.

с 02.02.10 по 11.02.10: 1 172 719,86 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 10 дн. = 2 524,60 руб.

с 12.02.10 по 24.02.10: 1 072 719,86 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 13 дн. = 3 002,13 руб.

с 25.02.10 по 02.03.10: 822 719,86 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 6 дн. = 1 062,68 руб.

с 03.03.10 по 19.04.10: 622 719,86 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 46 дн. = 6 166,66 руб.

с 20.04.10 по 13.05.10: 322 719,86 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 24 дн. = 1 667,39 руб.

с 14.05.10 по 24.05.10: 122 719,86 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 11 дн. = 290,60 руб.

В срок до 20.06.2009 ответчик обязан был оплатить 1 235 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.06.2009 и составляют 105 776,76 руб.:

с 21.06.09 по 24.05.10: 1 235 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 333 дн. = 88 534,06 руб.

с 25.05.10 по 10.06.10: 1 107 719,86 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 17 дн. = 4 053,95 руб.

с 11.06.10 по 28.07.10: 907 719,86 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 47 дн. = 9 184,36 руб.

с 29.07.10 по 19.08.10: 707 719,86 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 21 дн. = 3 199,48 руб.

с 20.08.10 по 06.09.10: 207 719,86 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 18 дн. = 804,91 руб.

В срок до 20.07.2009 ответчик обязан был оплатить 1 235 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.07.2009 и составляют 120 414,35 руб.:

с 21.07.09 по 06.09.10: 1 235 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 406 дн. = 107 942,43 руб.

с 07.09.10 по 26.09.10: 1 042 719,86 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 20 дн. = 4 489,49 руб.

с 27.09.10 по 10.11.10: 842 719,86 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты) * 7,75% / 360 дн. * 44 дн. = 7 982,43 руб.

В срок до 20.08.2009 ответчик обязан был оплатить 1 235 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2009 и составляют:

с 21.08.09 по 10.11.10: 1 235 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 440 дн. = 116 981,94 руб.

В срок до 20.09.2009 ответчик обязан был оплатить 1 235 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.09.2009 и составляют:

с 21.09.09 по 10.11.10: 1 235 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 410 дн. = 109 005,90 руб.

В срок до 20.10.2009 ответчик обязан был оплатить 1 235 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.10.2009 и составляют:

с 21.10.09 по 29.11.10: 1 235 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 398 дн. = 105 815,49 руб.

В срок до 20.11.2009 ответчик обязан был оплатить 1 235 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.11.2009 и составляют:

с 21.11.09 по 29.11.10: 1 235 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 368 дн. = 97 839,44 руб.

В срок до 20.12.2009 ответчик обязан был оплатить 1 235 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.12.2009 и составляют:

с 21.12.09 по 29.11.10: 1 235 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 338 дн. = 89 863,40 руб.

В срок до 20.01.2010 ответчик обязан был оплатить 1 235 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.01.2010 и составляют:

с 21.01.2010 по 29.11.10: 1 235 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 308 дн. = 81 887,36 руб.

В срок до 20.02.2010 ответчик обязан был оплатить 1 235 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.02.2010 и составляют:

с 21.02.2010 по 29.11.10: 1 235 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 278 дн. = 73 911,32 руб.

В срок до 20.03.2010 ответчик обязан был оплатить 1 235 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.03.2010 и составляют:

с 21.03.2010 по 29.11.10: 1 235 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 248 дн. = 65 935,28 руб.

В срок до 20.04.2010 ответчик обязан был оплатить 1 235 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.04.2010 и составляют:

с 21.04.2010 по 29.11.10: 1 235 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 218 дн. = 57 959,24 руб.

В срок до 20.05.2010 ответчик обязан был оплатить 1 235 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.05.2010 и составляют:

с 21.05.2010 по 29.11.10: 1 235 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 188 дн. = 49 983,20 руб.

В срок до 20.06.2010 ответчик обязан был оплатить 1 235 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.06.2010 и составляют:

с 21.06.2010 по 29.11.10: 1 235 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 158 дн. = 42 007,15 руб.

В срок до 20.07.2010 ответчик обязан был оплатить 1 235 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.07.2010 и составляют:

с 21.07.2010 по 29.11.10: 1 235 000 руб. * 7,75% / 360 дн. * 128 дн. = 34 031,11 руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 337 391,13 руб. и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о необходимости учесть при расчете процентов частичное погашение задолженности 30.03.2011 в сумме 200 000 руб. подлежит отклонению, поскольку проценты начислены истцом до 29.11.2010.

При сумме иска 15 003 489,40 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 98 017,45 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение от 09.11.2010). При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение от 15.06.2011).

Поскольку требования истца удовлетворены на 95%, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца - в размере 3000,87 руб. (5000,87 руб. - 2000 руб.), с ответчика - в размере 93 016,58 руб. (95 016,58 руб. - 2000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2011 года по делу N А19-23347/2010 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (ОГРН 1083818001871, ИНН 3818025152) в пользу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) 12 871 616 руб. 04 коп. основного долга, 1 337 391 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (ОГРН 1083818001871, ИНН 3818025152) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 016 руб. 58 коп.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В.Стрелков О.А.Куклин