Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-22121/11

г. Москва

Дело N А40-49322/11-121-385

12 сентября 2011 г.

N 09АП-22121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2011 г. по делу N А40-49322/11-121-385, принятое судьей Е.А. Аксеновой по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16) к Открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" (ОГРН 1022103028408, 429120, Республика Чувашия, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 21 а) о признании недействительным государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - генеральный директор Корчагин И.А.; Палубин Д.А. по доверенности б/н от 11.04.2011; Малахов А.В. по доверенности б/н от 09.03.2011; Сабаев А.И. по доверенности N 58-юр/1499 от 31.12.2010; Еремин Д.А. по доверенности б/н от 18.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ответчик, ОАО "КАФ"), в котором просит признать недействительным государственный контракт от 24.08.2010 г. N 1314, взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" денежные средства в размере 41 550 000, 00 руб., а также возложить на открытое акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" обязанности забрать у Министерства внутренних дел Российской Федерации автобусы специальные 326031 на шасси Урал-43203-1151-41 в количестве 15 штук, поставленных по государственному контракту от 24.08.2010 г. N 1314 с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что Министерство внутренних дел Российской Федерации было введено в заблуждение относительно качеств товара, которые снижают возможность его использования (представление некорректного ОТТС на предлагаемый товар при отсутствии реально выданного ОТТС), в связи с чем, оспариваемый контракт, по- мнению заявителя, является недействительным на основании ст. 168, 178 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МВД России (Истец) на основании части 11 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" заключило с ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" Государственный контракт от 24 августа 2010 года N 1314 на поставку автобуса специального 326031 на шасси Урал-43203- 1151-41 в количестве 15 штук.

Условия допуска участника, подавшего заявку на участие в торгах, определены статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: предоставления участником размещения заказа недостоверных сведений о товарах на поставку которых размещается заказ. То есть в случае не соответствия участника либо не соответствия поданной участником заявки, аукционная комиссия имела возможность отклонить поданную заявку и не допускать такого участника к аукциону.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ, Единой комиссией по размещению государственных заказов МВД России, после рассмотрения поданных заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и указанная комиссия признала заявку ООО "КАФ" соответствующей требованиям документации (в том числе в технической части), приняла решение допустить ОАО "КАФ" к участию в открытом аукционе и признать участником аукциона.

Впоследствии Ответчик был признан победителем открытого аукциона на основании Протокола от 09.08.2010 г. N 189/2.

В обоснование исковых требований истец считает, что на момент проведения аукциона и заключения государственного контракта Министерство внутренних дел Российской Федерации было введено в заблуждение относительно качеств товара, которые снижают возможность его использования (представление некорректного ОТТС на предлагаемый товар при отсутствии реально выданного ОТТС), в связи с чем, оспариваемый контракт является недействительным на основании ст. 168, 178 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона в случае установления факта: предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, в том числе сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

24.08.2010 г. на основании результатов открытого аукциона в электронной форме от 09.08.2011 г. N 189/2, между государственным заказчиком - МВД России и ОАО "КАФ" был заключен государственный контракт N 1314 на поставку автобусов специальных 326031 на шасси Урал-43203-1151-41 в количестве 15 штук.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено одобрение типа транспортного средства (ОТТС) N РОСС RU.АЯ04.Е01879И1, зарегистрированное в государственном реестре 09.09.2010 г. (л.д. 114-119, т. 1), характеристики соответствуют ведомости поставки (л.д. 40), товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 121-133), актам о приемке товара (л.д. 134-136).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения суда, поскольку заявлены без учета норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а заявителем не доказано заблуждение государственного заказчика на момент проведения аукциона и заключения государственного контракта.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма применима только тогда, когда заблуждение существует в момент совершения сделки и имеет значение для ее совершения.

Предусмотренных ст. ст. 166 - 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным судом не установлено, поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано каким нормам права не соответствует государственный контракт.

Апелляционный суд считает, что выдача вышеуказанного ОТТС после подачи ОАО "КАФ" заявки на участие в открытом аукционе, в рассматриваемом случае, не может быть положена в основу судебного акта и расценена как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку Истец не оспаривает результат открытого аукциона, не представляет доказательств, что поставленный товар является некачественным, то есть, сам факт получения ОТТС после заключения государственного контракта не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих то, что удовлетворение данных требований может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе не содержится обоснования довода, подтверждающего существенный характер заблуждения относительно предмета договора, Истец не имеет претензий к качеству поставленного товара, документами, представленными в материалы дела, подтверждается полное исполнение сторонами обязательств по государственному контракту, указанное не опровергнуто и в апелляционном суде.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. по делу N А40-49322/11-121-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов