Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-5463/11

г. Саратов

Дело N А12-7060/2011

"09" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: представитель ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала Трутнев Ю.И. по доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус-КВО",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-7060/2011 (судья Нехай Ю.А.),

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-КВО",

о взыскании 456 051 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала (истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-КВО" (ответчик) о взыскании 456 061 руб. 46 коп. задолженности по договорам аренды.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции "Статус-КВО" не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 0101/6-6юр от 01.01.2007 (далее договор) по условиям которого истец должен был передать ответчику за плату во временное пользование технически исправное, пригодное для эксплуатации оборудование.

Ответчик принял указанное в договоре оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2007.

Согласно п.3.1 договора и приложением N 2 к договору, арендатор обязан производить оплату арендной платы ежемесячно, в размере 6 898 руб. 85 коп. в месяц с учетом НДС.

Пунктом 3.2 установлено, что ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 0101/6-6юр от 01.01.2007 составила 27 595 руб. 22 руб.

01.02.2007 между сторонами был заключен договор аренды N 0101/07-3 по условиям которого истец должен был передать во временное пользование и владение объект нежилое помещение общей площадью 181, 2 кв.м., находящееся на 2-м этаже 4-х этажного здания АТС 27 в г. Волжском по ул. Советская, 63.

Срок действия договора установлен до 30.12.2007.

Дополнительным соглашением N 2 срок действия договора был продлен до 30.12.2008.

По окончанию срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться помещение.

Согласно п.4.1 договора и приложением N 2 к договору, арендатор обязан производить оплату арендной платы ежемесячно, в размере 36 531 руб. 48 коп. в месяц с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2007 размер арендной платы установлен в сумме 44 203 руб. 48 коп.

Пунктом 4.2 установлено, что ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 0101/07-3 от 01.02.2007 составила 428 466 руб. 24 руб.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 456 061 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение по существу, в качестве отмены принятого решения суда первой инстанции указывает на нарушение извещения его о судебном заседании.

Ответчик указывает на то, что им было только получено определение о назначении предварительного судебного заседания, также в качестве оснований указывает на то, что суд первой инстанции должен был вынести определение о назначении судебного заседании и направить его сторонам, чего сделано не было.

В связи с этими обстоятельствами, податель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 исковое заявление ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2011 на 09 час. 00 мин.

Копия данного определения направлена арбитражным судом 11.05.2011 лицам, участвующим в деле по указанным в исковом заявлении адресам. Ответчику - ООО "Статус-КВО", копия определения была направлена по адресу: г. Волжский, ул. Советская, д. 63. Почтовое отправление было получено ответчиком 16.05.2011.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом, надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство в отсутствие ответчика и без его согласия. Кроме того, согласно статье 184 АПК РФ Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В данном случае о переходе в судебное заседание указано в протоколе

Так как ответчик был уведомлен судом, надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу N А12-7060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской