Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-20990/11

город Москва

N А40-117970/10-17-713

09.09.2011

N 09АП-20990/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильчиковой Людмилы Леонидовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-117970/10-17-713, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению Васильчиковой Л.Л. (129327, г. Москва, Ленская, д.28, кв.397)

к Додонову Н.Г. (121309, г. Москва, Б.Филёвская, д.21/19, корп.2,кв.52), МИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2)

третье лицо: ООО ПКФ "Соловей плюс" (ОГРН 10277005443473, 129337, г. Москва, ул. Федоскинская, д.7)

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

Додонов Н.Г. - Додонов Н.Г. по паспорту;

Александров В.В. по дов. от 16.04.2010 б/н;

МИФНС России N 46 по г. Москве - Шестаков М.С. по дов. от 23.03.2011 N07-17/033656;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Васильчикова Людмила Леонидовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве (далее налоговый орган) о внесении в ЕГРЮЛ записи от 07.06.2010 г. N 6107747862392 о том, что Додонов Николай Геннадьевич имеет право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "Соловей плюс" как генеральный директор.

Решением от 11.07.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что действия МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве соответствовали закону и не нарушали прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования полностью. Полагает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, судом неверно применены нормы ст. 42 ФЗ Основ законодательства о нотариате, Додонов Н.Г. мог представить нотариусу протокол от 07.04.2008 в искаженном виде.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчики в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

На момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 31.05.2010, генеральным директором ООО ПКФ "Соловей плюс", согласно протоколу общего собрания участников общества от 07.04.2008 являлся Додонов Н.Г., который и представил указанное заявление по форме Р14001 в регистрирующий орган. Данное решение общего собрания участников общества на момент рассмотрения дела судом не оспорено и недействительным не признано.

Полномочия Додонова Н.Г. как генерального директора ООО ПКФ "Соловей плюс" были проверены и засвидетельствованы в нотариальном порядке.

Ссылка суда первой инстанции на статью 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-I является правильной.

Материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ч.2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "Соловей плюс".

При этом судом обоснованно указано, что в силу п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае перечень представленных на регистрацию документов соответствует требованиям статьи 17 указанного Федерального закона.

Несоответствий представленных на регистрацию документов требованиям законодательства, регистрирующим органом и судом первой инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации апелляционным судом не усматривается.

Поскольку представленные в регистрирующий орган документы соответствовали действующему законодательству, регистрирующий орган принял правомерное решение о регистрации рассматриваемых изменений.

При этом следует отметить, что нормы Закона о регистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа проверять законность решений органов юридического лица и проводить правовую экспертизу данных документов.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушение законных прав и интересов Васильчиковой Людмилы Леонидовны в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем вывод об отсутствии необходимых условий для признания недействительным оспариваемого решения является правильным.

Довод апеллянта о том, что Додонов Н.Г. мог представить нотариусу протокол общего собрания участников общества от 07.04.2008 о продлении своих полномочий как генерального директора ООО ПКФ "Соловей плюс" в искаженном виде, является предположительным и не доказан материалами дела, притом что заявлений о фальсификации указанного протокола от заявителя в ходе рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-117970/10-17-713 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова