Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-8031/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А55-27445/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В. Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Ильясов Р.А., представитель по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика - Юдаков А.А., представитель по доверенности от 31.12.2010 г.., Замотаев М.С., представитель по доверенности от 31.12.010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топтранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу NА55-27445/2010 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топтранс" (ОГРН 1026303512069, ИНН 6367651880), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН 6314012801), г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 79 556, 96 руб., процентов в сумме 5 179, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топтранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 556, 96 руб. и процентов в размере 5 179, 98 руб. и расходов за оплату услуг представителей в суде в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-27445/2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между ООО "Топтранс" (покупатель) и ООО "Средневолжская газовая компания" (поставщик) был заключен договор поставки бутана N 525.

Согласно условиям вышеуказанного договора покупатель оплачивает и принимает фракцию нормального бутана марки А ТУ 0272-026-0015 638-99 в резервуарные установки СУГ, а поставщик обязуется на сумму произведенной предоплаты передавать продукцию покупателю.

Сторонами в договоре с учетом дополнительного соглашения стоимость 1 метрической тонны поставляемого бутана определена в сумме - 22 000 руб., в том числе НДС (18%).

31.08.2007 года истец в порядке 100% предоплаты по договору поставки на основании выставленного счета N УПУСГ0000139 от 29.08.2007 г. перечислил ответчику денежную сумму в размере 770 220 руб., что подтверждается платежным поручением N 614.

Ответчик в период с 29.08.2007 года по 24.12.2008 года поставил в адрес истца сжиженный газ на общую сумму 593 340 руб., что подтверждается товарными накладными N СТСЭ5Ж000062 от 24.12.2008 г., N ТСЭ5Ж000061 от 16.10.2008 г., N ТУСГ0000510 от 24.06.2008 г.., N ТУСГ0000355 от 25.04.2008 г., N ТУСГ0000141 от 27.02.2008 г., N ТУСГ0001050 от 21.12.2007 г.., N ТУСГ0000859 от 24.10.2007 г.., N ТУСГ0000663 от 29.08.2007 г.

03.03.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленных денежных средств на общую сумму 176 880 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 97 323, 04 руб. по платежному поручению N 6730 от 25.05.2010 г., при этом ответчиком в соответствии с п. 3.8. договора, в счет погашения убытков была удержана сумма в размере 79 556, 96 руб., поскольку до марта 2010 года ответчик был вынужден осуществлять хранение оставшейся части оплаченной невыбранной истцом продукции в количестве 7, 96 т. на производственной базе ОАО "СГ-транс", в связи с чем, понес расходы на оплату услуг хранения.

Истец считает, что у ответчика нет оснований удерживать денежные средства в размере 79 556, 96 рублей, в счет погашения убытков, т.к. действиями истца обязательства по договору поставки не нарушены, а соответственно отсутствует и не доказана причинная связь между нарушением обязательств и убытками, размер и наличие убытков. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 79 556, 96 руб. и в соответствии со ст. 1102-1108 ГК РФ обязан вернуть незаконно удерживаемые денежные средства.

В силу статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае денежные средства получены истцом от ответчика на основании конкретного договора от 01.08.2007 года N 525. Следовательно, сумма 79 556, 96 руб., оставшаяся у ответчика, не может быть признана неосновательным обогащением, так как получена им по конкретной сделке.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение договора, истец не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения в сумме предварительной оплаты по договору.

Следовательно, в данном случае, для взыскания неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты по договору, необходимо доказать факт расторжения договора, так как взыскание аванса в рамках действующего договора в качестве неосновательного обогащения, не правомерно.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2007 г. по делу N А79-9572/2006.

Пункт 5.1. договора устанавливает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2007 г., а по расчетам до их полного завершения. Согласно п. 5.2 если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически пролонгируется на следующий год.

Как следует из материалов дела, договор в настоящее время не расторгнут. Направленные истцом в адрес ответчика претензии не содержат требования о расторжении договора и не могут считаться письменным уведомлением о намерении расторгнуть договор, расчеты на 31.12.2007 г. завершены не были, следовательно, он считается пролонгированным.

Указанный вывод, подтверждается товарными накладными N СТСЭ5Ж000062 от 24.12.2008 г., N ТСЭ5Ж000061 от 16.10.2008 г., N ТУСГ0000510 от 24.06.2008 г.., N ТУСГ0000355 от 25.04.2008 г., N ТУСГ0000141 от 27.02.2008 г., согласно которым поставка продолжалась осуществляться и в 2008 году.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что истец имел право осуществить выборку продукции на всю сумму предоплаты и после 31.12.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указывает ответчик в отзыве и дополнениях к нему, в период с 01.01.2009 года по 28.02.2010 года им в адрес истца неоднократно были направлены телефонограммы, письмо N 03-12/4680 о 06.08.2009 г. с требованием забрать оставшуюся часть продукции. Однако, требование истцом исполнено не было.

Согласно п. 3.9 договора поставки поставщик оставляет за собой право перенести соответственно срок поставки, установленный в заявке, либо отказаться от выполнения заявки в случае нарушения покупателем срока подачи заявки.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ, невыборка покупателем продукции в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

28.04.2011 г. в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик представил пояснения в которых указывал на то, что договор поставки N 525 от 01.08.2007 года считается незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы два существенных условия договора, а именно, количество товара и сроки поставки товара. Ответчик считает, что между сторонами заключались разовые сделки, оформляемые товарными накладными в момент их исполнения.

Этот довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи (в т.ч. поставки) о товаре (предмет договора) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из содержания ст. 506 ГК РФ, существенным условием договора поставки является также срок поставки.

Согласно условиям договора поставки бутана N 525 от 01.08.2007 года (пункты 1.2., 3.1., 3.2.), заключённого между истцом и ответчиком (далее по тексту - договор поставки), поставка продукции (бутана) производится по заявке покупателя (приложение N 1 к договору поставки) исходя из возможностей поставщика. Покупатель в заявке сообщает поставщику потребность в продукции до 10 (десятого) числа месяца, предшествующего отгрузке. Заявка передаётся непосредственно представителем покупателя и должна быть подписана уполномоченными лицами со стороны покупателя и поставщика. Место и срок поставки определяется в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, в договоре поставки фактически указано, что условия о количестве товара и сроках поставки должны определяться сторонами в заявках, оформляемых в соответствии с условиями договора и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки N 525 от 01.08.2007 г. определено наименование товара -фракция бутана марки А ТУ 0272-026-00151638-99 (п. 1.1. договора); цена товара - цена одной метрической тонны - 18 000 руб. п. 2.1. договора); по дополнительному соглашению N1 от 10.08.2007 г. - 22 000 руб.

Согласно п. 2.4. договора оплата продукции осуществляется в порядке 100% предоплаты. Таким образом, сумма предоплаты, перечисленная истцом на расчётный счёт ответчика, и цена одной метрической тонны позволяют сделать вывод об объеме бутана, который должен был быть поставлен истцу.

В соответствии с п.1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае, согласно условиям договора поставка осуществлялась по заявкам покупателя в течение срока действия договора.

Отсутствие согласованного срока исполнения обязательства не является основанием для признания указанного договора поставки незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и т.д.) считается акцептом.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных условиях.

Документы, которыми обменивались стороны в процессе исполнения сделки, товарные накладные N СТСЭ5Ж000062 от 24.12.2008 г., N ТСЭ5Ж000061 от 16.10.2008 г., N ТУСГ0000510 от 24.06.2008 г., N ТУСГ0000355 от 25.04.2008 г., N ТУСГ0000141 от 27.02.2008 г., N ТУСГ0001050 от 21.12.2007 г., N ТУСГ0000859 от 24.10.2007 г., N ТУСГ0000663 от 29.08.2007 г. и счета-фактуры к ним, а также претензия ответчика свидетельствуют о том, что стороны в качестве оснований поставки и оплаты продукции указывали спорный договор.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права (на основании норм о неосновательном обогащении), поскольку перечисление денежных средств было произведено по заключенному договору, который на момент рассмотрения спора также является действующим, в связи с неполным завершением расчетов по нему, а поэтому иск не может быть удовлетворен.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-27445/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева